Кто-то работает на gov?

[IL]

As of January 2025, SpaceX has successfully landed its Falcon 9 boosters over 267 times, with a near-perfect success rate of 99%. This achievement revolutionized the cost structure of space missions.
Совсем не тяп-ляп.

Ну а как там с запусками супертяжелой ракеты? Семь запусков, четыре удачных, 100 миллионов за запуск с использованием повторно используемых компонентов, неудачные стоили гораздо дороже так как там остались лишь рожки да ножки, 5 миллиардов на разработку. Директора НАСА пендалями под зад выгнал бы за такую трату денег.

Бустеры обязательно надо было приземлять на собственной тяге и тратиться на разработку этой технологии?
Я понимаю что это очень впечатляющее событие и работникам спейсикс дано указание радоваться и хлопать в ладоши в случае успеха, но чем приводнение на парашютах в воду было плохо?

Я не эйроспейс инженер и не могу ответить почему та или иная техногогия применяется... Однак Фалькон стал рабочей лошадкой и возит любые грузы для всех заказчиков. По-моему уже не плохо.

[Uzito]

Я не эйроспейс инженер и не могу ответить почему та или иная техногогия применяется... Однак Фалькон стал рабочей лошадкой и возит любые грузы для всех заказчиков. По-моему уже не плохо.

Я думаю всё то же самое могло быть сделано NASA без посредников и вполне возможно даже дешевле просто за счёт устранения посредника в лице Маска.

[IL]

Я не эйроспейс инженер и не могу ответить почему та или иная техногогия применяется... Однак Фалькон стал рабочей лошадкой и возит любые грузы для всех заказчиков. По-моему уже не плохо.

Я думаю всё то же самое могло быть сделано NASA без посредников и вполне возможно даже дешевле просто за счёт устранения посредника в лице Маска.

Ну много что "могло быть сделано", но ведь не сделано? Ну и "возможно дешевле" не обязательно дешевле.

[Луиджи]

Детские воспоминания о стране.

о, это уже другое дело

хотя даже тут - воспоминания, скорее, о детстве, а не о стране...
unless your social awareness was so high at that time

[OtecFedor]

Ну а как там с запусками супертяжелой ракеты? Семь запусков, четыре удачных, 100 миллионов за запуск с использованием повторно используемых компонентов, неудачные стоили гораздо дороже так как там остались лишь рожки да ножки, 5 миллиардов на разработку. Директора НАСА пендалями под зад выгнал бы за такую трату денег.

Бустеры обязательно надо было приземлять на собственной тяге и тратиться на разработку этой технологии?
Я понимаю что это очень впечатляющее событие и работникам спейсикс дано указание радоваться и хлопать в ладоши в случае успеха, но чем приводнение на парашютах в воду было плохо?

Я не эйроспейс инженер и не могу ответить почему та или иная техногогия применяется... Однак Фалькон стал рабочей лошадкой и возит любые грузы для всех заказчиков. По-моему уже не плохо.

Весь етот Спеис икс напоминает столь ненавидимые республиканцами green energy demo projects.
Ну даваите возьмем солнечные панели, соединим с батареиками, чота улучшим, AI и прочая модная ху*ня, посмотрим чо будет.
Ясен пень будет какое-то улучшение, но фундаметально вы перетасовываете старые технологии. Никакои AI и електроника не победит законы физики.


Вобшемто справедливыи аргумент республиканцев что государственные деньги лучше использовать для разработки фундаметально новых технологии и принципов.
Я не експерт в космосе, но буду страшно удивлен что вся ета возня Маска: метан, возврат ракет как в фильме "Туманность Андромеды", не рассматривалась и не реализована по очень веским причинам.