Для бывших участников forum.privet.com
https://20557.qwva1.group/
Amto2011 писал(а): ↑Пн ноя 07, 2022 5:56 pmОн не убивает его. Он всего лишь возвращает его обратно в исходную ипостась.Килькин писал(а): ↑Пн ноя 07, 2022 4:50 pm Бортки значит. Ну, там все просто, как во сне у Веры Палны - "эта девушка не может быть виновна, она слишком прекрасна". Евстигнеев слишком обаятелен и харизматичен, так что он не может быть отрицательным, что бы он ни говорил и ни делал.
Если же снять эту евстигнеевскую великолепную личину, и смотреть только на дела, то таки да, душераздирающее зрелище - жалкий старикашка, к которому даже такая мысль не пришла - взять ответственность за судьбу созданного им человека. И, если называть вещи своими именами, который кончает тем, что стыдливо убивает своего неудобного питомца. Ну, не вышел эксперимент, бывает, будем пробовать еще.
хотите, вас сделают милым песиком, которого есть за что любить. Может быть, даже во сне, вы вообще ничего не почувствуете.vit писал(а): ↑Пн ноя 07, 2022 6:00 pmДа я книгу тоже вообщем то читал (и несколько раз, хотя и давно), и разницу в восприятии ПП помню.Килькин писал(а): ↑Пн ноя 07, 2022 5:42 pmЭто - магия Евстигнеева. Раз Преображенский-Евстигнеев говорит, что Шариков - это и есть Чугункин, значит так оно и есть, и спорить даже как то неприлично. А истина лишь в том, что есть между ними некоторое сходство, которое опять же никто не мерял и не тестировал. Ну а кто будет мерять и тестировать, ни ученых, ни каких либо гуманистов там не оказалось рядом, был только Преображенский.
И потом, ну Чугункин, ну и что? Тоже вообще то человек, ну, алкаш, но как минимум не убийца. А звучит как приговор - изолировать и за стол к приличным людям не пускать.
Так что я тут "оправдываю" ПП вовсе не опираясь на талант Евстигнеева.
А Чугункин - он уже был мертв. Туда и вернулся. А Шариков опять стал милым песиком, которого теперь хотя бы есть за что любить. Так что никто не проиграл ИМО.
IncognitoUS писал(а): ↑Пн ноя 07, 2022 6:08 pm
... нетушки. Цель какая была у Преображенского? Сделать из него человека.
... Для него Шариков был просто расходный материал.
Забавно слышать архаику от вроде бы современных людей. "Я тебя породил - я тебя и убью".vit писал(а): ↑Пн ноя 07, 2022 5:57 pm+1Amto2011 писал(а): ↑Пн ноя 07, 2022 5:56 pmОн не убивает его. Он всего лишь возвращает его обратно в исходную ипостась.Килькин писал(а): ↑Пн ноя 07, 2022 4:50 pm Бортки значит. Ну, там все просто, как во сне у Веры Палны - "эта девушка не может быть виновна, она слишком прекрасна". Евстигнеев слишком обаятелен и харизматичен, так что он не может быть отрицательным, что бы он ни говорил и ни делал.
Если же снять эту евстигнеевскую великолепную личину, и смотреть только на дела, то таки да, душераздирающее зрелище - жалкий старикашка, к которому даже такая мысль не пришла - взять ответственность за судьбу созданного им человека. И, если называть вещи своими именами, который кончает тем, что стыдливо убивает своего неудобного питомца. Ну, не вышел эксперимент, бывает, будем пробовать еще.
Очень хочу.Килькин писал(а): ↑Пн ноя 07, 2022 6:09 pmхотите, вас сделают милым песиком, которого есть за что любить. Может быть, даже во сне, вы вообще ничего не почувствуете.vit писал(а): ↑Пн ноя 07, 2022 6:00 pmДа я книгу тоже вообщем то читал (и несколько раз, хотя и давно), и разницу в восприятии ПП помню.Килькин писал(а): ↑Пн ноя 07, 2022 5:42 pm
Это - магия Евстигнеева. Раз Преображенский-Евстигнеев говорит, что Шариков - это и есть Чугункин, значит так оно и есть, и спорить даже как то неприлично. А истина лишь в том, что есть между ними некоторое сходство, которое опять же никто не мерял и не тестировал. Ну а кто будет мерять и тестировать, ни ученых, ни каких либо гуманистов там не оказалось рядом, был только Преображенский.
И потом, ну Чугункин, ну и что? Тоже вообще то человек, ну, алкаш, но как минимум не убийца. А звучит как приговор - изолировать и за стол к приличным людям не пускать.
Так что я тут "оправдываю" ПП вовсе не опираясь на талант Евстигнеева.
А Чугункин - он уже был мертв. Туда и вернулся. А Шариков опять стал милым песиком, которого теперь хотя бы есть за что любить. Так что никто не проиграл ИМО.
Вы многого ждете от профессионального экспериментатора.И что, кто-то пытался любить Шарикова? Он получал одни тычки. Профессор Преображенский знает про ласку, но только когда нужно подманить для опытов бездомного пса, когда же нужно жить и воспитывать уже созданного гомункулюса, это знание куда то улетучилось
Не было цели сделать человека, это случайно получилось. Ну вот примерно в сексе так же примерно бывает. Преображенский таким образом вполне себе ассоциируется со свалившим папашкой.IncognitoUS писал(а): ↑Пн ноя 07, 2022 6:08 pmAmto2011 писал(а): ↑Пн ноя 07, 2022 5:56 pmОн не убивает его. Он всего лишь возвращает его обратно в исходную ипостась.Килькин писал(а): ↑Пн ноя 07, 2022 4:50 pm Бортки значит. Ну, там все просто, как во сне у Веры Палны - "эта девушка не может быть виновна, она слишком прекрасна". Евстигнеев слишком обаятелен и харизматичен, так что он не может быть отрицательным, что бы он ни говорил и ни делал.
Если же снять эту евстигнеевскую великолепную личину, и смотреть только на дела, то таки да, душераздирающее зрелище - жалкий старикашка, к которому даже такая мысль не пришла - взять ответственность за судьбу созданного им человека. И, если называть вещи своими именами, который кончает тем, что стыдливо убивает своего неудобного питомца. Ну, не вышел эксперимент, бывает, будем пробовать еще.
Ну уже нетушки. Цель какая была у Преображенского? Сделать из него человека. А он только пропиариол себя в обществе и в науке этим экспериментом. Он даже и не собирался делать из него разумного человека, потому что не вложил в него вообще ничего, в его развитие. Для него Шариков был просто расходный материал.
Я бы не сказал, что для Шарикова этот эксперимент был трагедией. Наоборот, судя по всему он начал делать успешную карьеру.
Это про Борменталя. В котором профессор, таки да, принимал участие. Было у крестьянина два сына, один хороший и умный, а другой плохой и дурной. Хорошего сына крестьянин любил, а плохого нет и при удобном случае переделал в собаку.
После моей смерти (а Чугункин на момент эксперимента был таки мертв) - да хоть в земляного червяка.Килькин писал(а): ↑Пн ноя 07, 2022 6:09 pmхотите, вас сделают милым песиком, которого есть за что любить. Может быть, даже во сне, вы вообще ничего не почувствуете.vit писал(а): ↑Пн ноя 07, 2022 6:00 pmДа я книгу тоже вообщем то читал (и несколько раз, хотя и давно), и разницу в восприятии ПП помню.Килькин писал(а): ↑Пн ноя 07, 2022 5:42 pm
Это - магия Евстигнеева. Раз Преображенский-Евстигнеев говорит, что Шариков - это и есть Чугункин, значит так оно и есть, и спорить даже как то неприлично. А истина лишь в том, что есть между ними некоторое сходство, которое опять же никто не мерял и не тестировал. Ну а кто будет мерять и тестировать, ни ученых, ни каких либо гуманистов там не оказалось рядом, был только Преображенский.
И потом, ну Чугункин, ну и что? Тоже вообще то человек, ну, алкаш, но как минимум не убийца. А звучит как приговор - изолировать и за стол к приличным людям не пускать.
Так что я тут "оправдываю" ПП вовсе не опираясь на талант Евстигнеева.
А Чугункин - он уже был мертв. Туда и вернулся. А Шариков опять стал милым песиком, которого теперь хотя бы есть за что любить. Так что никто не проиграл ИМО.
Ну вот, значит Шарик как раз и остался в плюсе - у него теперь есть дом и хозяева. И не надо слоняться по подворотням по морозу выискивая в мусоре объедки.
А в чем, собственно, неудачность эксперимента - ну, кроме того, что профессору лично было неудобно проживать с Шариковым в одной квартире?Amto2011 писал(а): ↑Пн ноя 07, 2022 6:07 pm По-моему все вообще-то закончилось как нельзя лучше. В реальной жизни неудавшийся эксперимент - трагедия, в которой "фарш невозможно провернуть назад". А в фильме его чудесным образом провернули. Эксперимент не удался, что ж, вернули все в исходную позицию. Можно проводить новый.
А может стал бы военачальником! Типа Буденого.
У Буденного хоть усы были! А у Шарикова? Даже хвоста не осталось..