Для бывших участников forum.privet.com
https://20557.qwva1.group/
Читала. Но фильм, конечно, всё забивает. Так что даже уже и не очень помню. Хотя... не так давно аудио с сыном слушали, года три всего назад. Нет, не был там профессор положительным героем! А с какой стати он стал таковым в фильме?
Я таки извиняюсь, но что таки прикажете делать с "результатом" этого эксперимента?! Воспитывать из него члена общества? Но Чугункин уже был полноценной личностью, которую воспитывать было ой как поздно.Килькин писал(а): ↑Пн ноя 07, 2022 4:50 pm Если же снять эту евстигнеевскую великолепную личину, и смотреть только на дела, то таки да, душераздирающее зрелище - жалкий старикашка, к которому даже такая мысль не пришла - взять ответственность за судьбу созданного им человека. И, если называть вещи своими именами, который кончает тем, что стыдливо убивает своего неудобного питомца. Ну, не вышел эксперимент, бывает, будем пробовать еще.
Если условием эксперимента сделать то, что экспериментатор обязан жить с тем, что создал - возможно, продумывал бы лучше, а стоит ли. И это условие экспериментатор должен ставить себе сам.vit писал(а): ↑Пн ноя 07, 2022 5:14 pmЯ таки извиняюсь, но что таки прикажете делать с "результатом" этого эксперимента?! Воспитывать из него члена общества? Но Чугункин уже был полноценной личностью, которую воспитывать было ой как поздно.Килькин писал(а): ↑Пн ноя 07, 2022 4:50 pm Если же снять эту евстигнеевскую великолепную личину, и смотреть только на дела, то таки да, душераздирающее зрелище - жалкий старикашка, к которому даже такая мысль не пришла - взять ответственность за судьбу созданного им человека. И, если называть вещи своими именами, который кончает тем, что стыдливо убивает своего неудобного питомца. Ну, не вышел эксперимент, бывает, будем пробовать еще.
ПП именно что и взял ответственность и вернул все в исходное состояние.
vit писал(а): ↑Пн ноя 07, 2022 5:14 pmЯ таки извиняюсь, но что таки прикажете делать с "результатом" этого эксперимента?! Воспитывать из него члена общества? Но Чугункин уже был полноценной личностью, которую воспитывать было ой как поздно.Килькин писал(а): ↑Пн ноя 07, 2022 4:50 pm Если же снять эту евстигнеевскую великолепную личину, и смотреть только на дела, то таки да, душераздирающее зрелище - жалкий старикашка, к которому даже такая мысль не пришла - взять ответственность за судьбу созданного им человека. И, если называть вещи своими именами, который кончает тем, что стыдливо убивает своего неудобного питомца. Ну, не вышел эксперимент, бывает, будем пробовать еще.
ПП именно что и взял ответственность и вернул все в исходное состояние.
Если я текст помню правильно (что не факт), то Шариков таки никаким дитем не был. И на балалайке умел играть практически сразу, а уж водку пить его, думаю, точно никто не учил. Так что все свои навыки он получил напрямую от Чугункина.Килькин писал(а): ↑Пн ноя 07, 2022 5:23 pm это был не Чугункин, а Шариков, новорожденный, который не умел пользоваться туалетом и вилкой. Дитя во всех смыслах, и кстати, довольно смышленное. Но дитя так, довольно проблемное, с которым хлопот не оберешься.
А что с детьми надо делать? Правильно, спихивать их на попечение какому нибудь удачно подвернувшемуся Швондеру.
В кино вам еще и не то покажут... Если всему верить...IncognitoUS писал(а): ↑Пн ноя 07, 2022 5:25 pm Вообще, в этом случае советсткая власть намного лучше чем Преображенский, потому что они таких Шарковых и бездомных детей воспитали и дали Путёвку в жизнь. Вспомните Республику Шкид. И вообще социальные лифты которые дал СССР всем слоям.
Это - магия Евстигнеева. Раз Преображенский-Евстигнеев говорит, что Шариков - это и есть Чугункин, значит так оно и есть, и спорить даже как то неприлично. А истина лишь в том, что есть между ними некоторое сходство, которое опять же никто не мерял и не тестировал. Ну а кто будет мерять и тестировать, ни ученых, ни каких либо гуманистов там не оказалось рядом, был только Преображенский.vit писал(а): ↑Пн ноя 07, 2022 5:30 pmЕсли я текст помню правильно (что не факт), то Шариков таки никаким дитем не был. И на балалайке умел играть практически сразу, а уж водку пить его, думаю, точно никто не учил. Так что все свои навыки он получил напрямую от Чугункина.Килькин писал(а): ↑Пн ноя 07, 2022 5:23 pm это был не Чугункин, а Шариков, новорожденный, который не умел пользоваться туалетом и вилкой. Дитя во всех смыслах, и кстати, довольно смышленное. Но дитя так, довольно проблемное, с которым хлопот не оберешься.
А что с детьми надо делать? Правильно, спихивать их на попечение какому нибудь удачно подвернувшемуся Швондеру.
Он не убивает его. Он всего лишь возвращает его обратно в исходную ипостась.Килькин писал(а): ↑Пн ноя 07, 2022 4:50 pm Бортки значит. Ну, там все просто, как во сне у Веры Палны - "эта девушка не может быть виновна, она слишком прекрасна". Евстигнеев слишком обаятелен и харизматичен, так что он не может быть отрицательным, что бы он ни говорил и ни делал.
Если же снять эту евстигнеевскую великолепную личину, и смотреть только на дела, то таки да, душераздирающее зрелище - жалкий старикашка, к которому даже такая мысль не пришла - взять ответственность за судьбу созданного им человека. И, если называть вещи своими именами, который кончает тем, что стыдливо убивает своего неудобного питомца. Ну, не вышел эксперимент, бывает, будем пробовать еще.
+1Amto2011 писал(а): ↑Пн ноя 07, 2022 5:56 pmОн не убивает его. Он всего лишь возвращает его обратно в исходную ипостась.Килькин писал(а): ↑Пн ноя 07, 2022 4:50 pm Бортки значит. Ну, там все просто, как во сне у Веры Палны - "эта девушка не может быть виновна, она слишком прекрасна". Евстигнеев слишком обаятелен и харизматичен, так что он не может быть отрицательным, что бы он ни говорил и ни делал.
Если же снять эту евстигнеевскую великолепную личину, и смотреть только на дела, то таки да, душераздирающее зрелище - жалкий старикашка, к которому даже такая мысль не пришла - взять ответственность за судьбу созданного им человека. И, если называть вещи своими именами, который кончает тем, что стыдливо убивает своего неудобного питомца. Ну, не вышел эксперимент, бывает, будем пробовать еще.
Вы бы согласились, чтобы вам в научных целях вырезали гипофиз и заменили на гипофиз собаки с неизвестной (и скорее всего, крайне низкой) вероятностью удачного исхода? По меркам права любой страны вторая операция Преображенского - это обычная уголовщинаAmto2011 писал(а): ↑Пн ноя 07, 2022 5:56 pmОн не убивает его. Он всего лишь возвращает его обратно в исходную ипостась.Килькин писал(а): ↑Пн ноя 07, 2022 4:50 pm Бортки значит. Ну, там все просто, как во сне у Веры Палны - "эта девушка не может быть виновна, она слишком прекрасна". Евстигнеев слишком обаятелен и харизматичен, так что он не может быть отрицательным, что бы он ни говорил и ни делал.
Если же снять эту евстигнеевскую великолепную личину, и смотреть только на дела, то таки да, душераздирающее зрелище - жалкий старикашка, к которому даже такая мысль не пришла - взять ответственность за судьбу созданного им человека. И, если называть вещи своими именами, который кончает тем, что стыдливо убивает своего неудобного питомца. Ну, не вышел эксперимент, бывает, будем пробовать еще.
Да я книгу тоже вообщем то читал (и несколько раз, хотя и давно), и разницу в восприятии ПП помню.Килькин писал(а): ↑Пн ноя 07, 2022 5:42 pmЭто - магия Евстигнеева. Раз Преображенский-Евстигнеев говорит, что Шариков - это и есть Чугункин, значит так оно и есть, и спорить даже как то неприлично. А истина лишь в том, что есть между ними некоторое сходство, которое опять же никто не мерял и не тестировал. Ну а кто будет мерять и тестировать, ни ученых, ни каких либо гуманистов там не оказалось рядом, был только Преображенский.vit писал(а): ↑Пн ноя 07, 2022 5:30 pmЕсли я текст помню правильно (что не факт), то Шариков таки никаким дитем не был. И на балалайке умел играть практически сразу, а уж водку пить его, думаю, точно никто не учил. Так что все свои навыки он получил напрямую от Чугункина.Килькин писал(а): ↑Пн ноя 07, 2022 5:23 pm это был не Чугункин, а Шариков, новорожденный, который не умел пользоваться туалетом и вилкой. Дитя во всех смыслах, и кстати, довольно смышленное. Но дитя так, довольно проблемное, с которым хлопот не оберешься.
А что с детьми надо делать? Правильно, спихивать их на попечение какому нибудь удачно подвернувшемуся Швондеру.
И потом, ну Чугункин, ну и что? Тоже вообще то человек, ну, алкаш, но как минимум не убийца. А звучит как приговор - изолировать и за стол к приличным людям не пускать.
А вы предлагаете у трупов еще и согласие спрашивать? И может в письменной форме?Килькин писал(а): ↑Пн ноя 07, 2022 5:59 pmВы бы согласились, чтобы вам в научных целях вырезали гипофиз и заменили на гипофиз собаки с неизвестной (и скорее всего, крайне низкой) вероятностью удачного исхода?Amto2011 писал(а): ↑Пн ноя 07, 2022 5:56 pmОн не убивает его. Он всего лишь возвращает его обратно в исходную ипостась.Килькин писал(а): ↑Пн ноя 07, 2022 4:50 pm Бортки значит. Ну, там все просто, как во сне у Веры Палны - "эта девушка не может быть виновна, она слишком прекрасна". Евстигнеев слишком обаятелен и харизматичен, так что он не может быть отрицательным, что бы он ни говорил и ни делал.
Если же снять эту евстигнеевскую великолепную личину, и смотреть только на дела, то таки да, душераздирающее зрелище - жалкий старикашка, к которому даже такая мысль не пришла - взять ответственность за судьбу созданного им человека. И, если называть вещи своими именами, который кончает тем, что стыдливо убивает своего неудобного питомца. Ну, не вышел эксперимент, бывает, будем пробовать еще.
Мы же про конкретную сказку. А в ней нет сомнения в том, что пациент превратится обратно в добродушного и плутоватого Шарика, лениво валяющегося на кухне у Зины. Win-win.Килькин писал(а): ↑Пн ноя 07, 2022 5:59 pmВы бы согласились, чтобы вам в научных целях вырезали гипофиз и заменили на гипофиз собаки с неизвестной (и скорее всего, крайне низкой) вероятностью удачного исхода?Amto2011 писал(а): ↑Пн ноя 07, 2022 5:56 pmОн не убивает его. Он всего лишь возвращает его обратно в исходную ипостась.Килькин писал(а): ↑Пн ноя 07, 2022 4:50 pm Бортки значит. Ну, там все просто, как во сне у Веры Палны - "эта девушка не может быть виновна, она слишком прекрасна". Евстигнеев слишком обаятелен и харизматичен, так что он не может быть отрицательным, что бы он ни говорил и ни делал.
Если же снять эту евстигнеевскую великолепную личину, и смотреть только на дела, то таки да, душераздирающее зрелище - жалкий старикашка, к которому даже такая мысль не пришла - взять ответственность за судьбу созданного им человека. И, если называть вещи своими именами, который кончает тем, что стыдливо убивает своего неудобного питомца. Ну, не вышел эксперимент, бывает, будем пробовать еще.