Для бывших участников forum.privet.com
https://20557.qwva1.group/
Я к тому, что и без НАТО можно оборониться, даже более эффективно.Mad Hatter писал(а): ↑Пн мар 17, 2025 4:29 am5 статья. Непосредственное участие стран союзников в боевых действиях.
Ошибаетесь. Точнее трактуете статью 5 так вам хочется, вместо того чтобы ее прочитать и понять, что смыл другой. Не "Непосредственное участие стран союзников в боевых действиях", а только возможность такого действия, как и возможных других действий в том числе помощи не военного характера. Иными словами, страны НАТО не обязаны учавствовать в боевых действиях, а только имеют такую возможность. Каждая страна сама решает какую помощь она может оказать и каков размер этой помощи.Mad Hatter писал(а): ↑Пн мар 17, 2025 4:29 am5 статья. Непосредственное участие стран союзников в боевых действиях.
Article 5
“The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all and consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence recognized by Article 51 of the Charter of the United Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area.
Any such armed attack and all measures taken as a result thereof shall immediately be reported to the Security Council. Such measures shall be terminated when the Security Council has taken the measures necessary to restore and maintain international peace and security.”
У вас явно логический пробел в рассуждениях.Pixie писал(а): ↑Пн мар 17, 2025 5:25 amЯ к тому, что и без НАТО можно оборониться, даже более эффективно.Mad Hatter писал(а): ↑Пн мар 17, 2025 4:29 am
5 статья. Непосредственное участие стран союзников в боевых действиях.
Так я и не говорил, что обязывает. Но они имеют полную такую возможность. Та самая законность, как её любит ПутинHun писал(а): ↑Пн мар 17, 2025 5:52 amОшибаетесь. Точнее трактуете статью 5 так вам хочется, вместо того чтобы ее прочитать и понять, что смыл другой. Не "Непосредственное участие стран союзников в боевых действиях", а только возможность такого действия, как и возможных других действий в том числе помощи не военного характера. Иными словами, страны НАТО не обязаны учавствовать в боевых действиях, а только имеют такую возможность. Каждая страна сама решает какую помощь она может оказать и каков размер этой помощи.Mad Hatter писал(а): ↑Пн мар 17, 2025 4:29 am
5 статья. Непосредственное участие стран союзников в боевых действиях.
Article 5
“The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all and consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence recognized by Article 51 of the Charter of the United Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area.
Any such armed attack and all measures taken as a result thereof shall immediately be reported to the Security Council. Such measures shall be terminated when the Security Council has taken the measures necessary to restore and maintain international peace and security.”
Разве?
Для примера, Израиль не член НАТО. Однако США активно ему помогает с оружием и всем остальным. Это к вопросу о том, что и без НАТО можно обороняться, если есть нормальные отношения с США и другими союзниками.
Можно конечно. Но если заметите, в EU как-то не очень Израиль любят. Скорее наоборот. Кроме того Израиль сам по себе неплохо вооружается, но помощь конечно не мешает.
Да, конечно. США помогают прежде всего тем, кто сам заинтересован себя защищать на 100%.Mad Hatter писал(а): ↑Пн мар 17, 2025 8:37 amМожно конечно. Но если заметите, в EU как-то не очень Израиль любят. Скорее наоборот. Кроме того Израиль сам по себе неплохо вооружается, но помощь конечно не мешает.
Не надо ни с кем советоваться. Семеро нянек - дитя без глазу (с)
не надо путать США с Трампом и его текущей политикой. США, будучи лидером свободного мира, защищала демократию и свои интересы...Hun писал(а): ↑Пн мар 17, 2025 8:44 amДа, конечно. США помогают прежде всего тем, кто сам заинтересован себя защищать на 100%.Mad Hatter писал(а): ↑Пн мар 17, 2025 8:37 am
Можно конечно. Но если заметите, в EU как-то не очень Израиль любят. Скорее наоборот. Кроме того Израиль сам по себе неплохо вооружается, но помощь конечно не мешает.
Не гарантировало, что Путин на них не напал бы, да.domperignon писал(а): ↑Пн мар 17, 2025 9:18 am Хамас напал на Израиль, несмотря на то что у Израиля самое современное вооружение и есть ядерное оружие.
Сам факт, что у Украины было бы то советское ядерное оружие возможно не гарантировало бы то, что Путин на них не напал бы.
За всё время существования НАТО этот Артикль 5 был использован один (!!!) раз. Совершенно непонятно почему, кстати. Ради красного словца.Mad Hatter писал(а): ↑Пн мар 17, 2025 9:19 amНу так польза не в советах, а в поставках оружия и потенциально в совместных боевых действиях.
По-моему Путин не получил бы сразу жёсткий отпор ни при каких обстоятельствах. Путин может годами спускать миллионы своего населения. К этому он подготавливал население десятилетиями.Hun писал(а): ↑Пн мар 17, 2025 9:26 amНе гарантировало, что Путин на них не напал бы, да.domperignon писал(а): ↑Пн мар 17, 2025 9:18 am Хамас напал на Израиль, несмотря на то что у Израиля самое современное вооружение и есть ядерное оружие.
Сам факт, что у Украины было бы то советское ядерное оружие возможно не гарантировало бы то, что Путин на них не напал бы.
Но если бы у Украины было навалом современного оружия (не обязательно ядерного) и 100% желание народа себя защищать, то путин бы, напав, получил бы жесткий отпор и границы Украины остались бы неизменны. Как это было в Израиле.
Ну да, 9/11. Хорошо что такое редко бывает.Pixie писал(а): ↑Пн мар 17, 2025 9:28 amЗа всё время существования НАТО этот Артикль 5 был использован один (!!!) раз. Совершенно непонятно почему, кстати. Ради красного словца.Mad Hatter писал(а): ↑Пн мар 17, 2025 9:19 am
Ну так польза не в советах, а в поставках оружия и потенциально в совместных боевых действиях.
Сравнение неадекватное. Если бы на Украину напал был соразмерный Хамас, то потери бы территорий не было. Если бы на Израиль напал враг типа РФ, превосходящий в вооружении и живой силе, то и потери территорий были бы и у ИзраиляHun писал(а): ↑Пн мар 17, 2025 9:26 amНе гарантировало, что Путин на них не напал бы, да.domperignon писал(а): ↑Пн мар 17, 2025 9:18 am Хамас напал на Израиль, несмотря на то что у Израиля самое современное вооружение и есть ядерное оружие.
Сам факт, что у Украины было бы то советское ядерное оружие возможно не гарантировало бы то, что Путин на них не напал бы.
Но если бы у Украины было навалом современного оружия (не обязательно ядерного) и 100% желание народа себя защищать, то путин бы, напав, получил бы жесткий отпор и границы Украины остались бы неизменны. Как это было в Израиле.