Для бывших участников forum.privet.com
https://20557.qwva1.group/
С чего бы я хотела вам что-то доказывать? Так, болтаем, нет разве?
А кто вам сказал что Шариков это человек? Это пес с человеческими гипофизом и семенниками. В лучшем случае этот проступок тянет на жестокое обращение с животными.
Уже обсуждалось. Лень ходить кругами. По всем параметрам Шариков - человек. Его так воспринимали все окружающие. Происхождение роли не играет.
Вы используете отмазку самого ПП, который на самом деле осознавал, что сделал что-то антигуманное, но врал для спасения себя и своего удобного образа жизни.
Все правильно собачку загубить антигуманно. Вы думаете у него бы не хватило административного ресурса управиться с Шариковым? Дело не в квартире и не в образе жизни.
Именно что не хватило бы. Он хотел купить ему комнату - безрезультатно, его заставили выдать Шарикову документ, Шариков имел право проживать на его жилплощади, и перед тем, как его уничтожить - ему давали последний шанс выметаться со всем барахлом - но не вышло. Профессор уничтожил Шарикова от безысходности и дискомфорта, а не потому, что ему просто результат не понравился. Он не мог с ним справиться, только и всего.
У него всегда оставался последний выход уехать самому и в начале книги он практически уехал.Ваша Тетя писал(а): ↑Чт ноя 10, 2022 6:25 pmИменно что не хватило бы. Он хотел купить ему комнату - безрезультатно, его заставили выдать Шарикову документ, Шариков имел право проживать на его жилплощади, и перед тем, как его уничтожить - ему давали последний шанс выметаться со всем барахлом - но не вышло. Профессор уничтожил Шарикова от безысходности и дискомфорта, а не потому, что ему просто результат не понравился. Он не мог с ним справиться, только и всего.
Видимо, уничтожить Шарикова показалось удобнее. Плюс - ему неудобно было бросать Борменталя, который не был мировым светилом и поплатился бы.Буратино писал(а): ↑Чт ноя 10, 2022 6:36 pmУ него всегда оставался последний выход уехать самому и в начале книги он практически уехал.Ваша Тетя писал(а): ↑Чт ноя 10, 2022 6:25 pm
Именно что не хватило бы. Он хотел купить ему комнату - безрезультатно, его заставили выдать Шарикову документ, Шариков имел право проживать на его жилплощади, и перед тем, как его уничтожить - ему давали последний шанс выметаться со всем барахлом - но не вышло. Профессор уничтожил Шарикова от безысходности и дискомфорта, а не потому, что ему просто результат не понравился. Он не мог с ним справиться, только и всего.
Кто, кого, зачем…То есть если бы в начале книги его уплотнили он бы соседа отравил так чтобы никто не догадался? Однако в такой же ситуации в конце он предпочел избавиться от Ш. Не видите здесь нестыковки?
Зачем травить? Он бы шантажировал "значительное лицо" тем, что он сейчас же уедет, если ему не предоставят все желаемые комфорты. Соучастников у него в том деле не было бы. А вот с Шариковым сорвалось - он его сам создал, девать его никуда невозможно. Ну и Борменталь-соучастник, которого никто бы не оберегал.Буратино писал(а): ↑Чт ноя 10, 2022 6:54 pmТо есть если бы в начале книги его уплотнили он бы соседа отравил так чтобы никто не догадался? Однако в такой же ситуации в конце он предпочел избавиться от Ш. Не видите здесь нестыковки?
Еще один момент, а если бы он десять гомункулосов наделал за раз чтобы повысить шансы на успех эксперимента?
Ну Борменталя положим оберегать не надо было бы если бы ПП выбрал отъезд поскольку преступления бы не было. Вас не смущает что практически в идентичной ситуации ПП ведет себя в первом случае как вменяемый интеллигентный человек, а во втором как уголовник, который за квартиру готов убить Человека? Может дело не в профессоре, а в Человеке?Ваша Тетя писал(а): ↑Чт ноя 10, 2022 7:00 pm
Зачем травить? Он бы шантажировал "значительное лицо" тем, что он сейчас же уедет, если ему не предоставят все желаемые комфорты. Соучастников у него в том деле не было бы. А вот с Шариковым сорвалось - он его сам создал, девать его никуда невозможно. Ну и Борменталь-соучастник, которого никто бы не оберегал.
Про десять Шариковых мы и так все, увы, знаем, разве нет? Их-то "запхать обратно" - нет, уже не удалось.
Конечно. Одних он считает равными Себе, а других - нет. Это меня как раз и смущает.Буратино писал(а): ↑Чт ноя 10, 2022 7:37 pmНу Борменталя положим оберегать не надо было бы если бы ПП выбрал отъезд поскольку преступления бы не было. Вас не смущает что практически в идентичной ситуации ПП ведет себя в первом случае как вменяемый интеллигентный человек, а во втором как уголовник, который за квартиру готов убить Человека? Может дело не в профессоре, а в Человеке?Ваша Тетя писал(а): ↑Чт ноя 10, 2022 7:00 pm
Зачем травить? Он бы шантажировал "значительное лицо" тем, что он сейчас же уедет, если ему не предоставят все желаемые комфорты. Соучастников у него в том деле не было бы. А вот с Шариковым сорвалось - он его сам создал, девать его никуда невозможно. Ну и Борменталь-соучастник, которого никто бы не оберегал.
Про десять Шариковых мы и так все, увы, знаем, разве нет? Их-то "запхать обратно" - нет, уже не удалось.
Вы хоть читаете ссылки, что находите?self писал(а): ↑Чт ноя 10, 2022 5:48 pmПервая же ссылка из гугляMad Hatter писал(а): ↑Чт ноя 10, 2022 5:35 pm
А почему его хотение должно учитываться? Могу привести более конкретный пример: свои собственные дети. По достижению совершеннолетия, они теряют законное право жить с родителями.
Можно рассуждать о моральных обязанностях, но при этом помнить, что бывают разные обстоятельства. А закон совершенно чётко говорит об этом.
https://wellsesq.com/i-need-my-adult-ch ... -can-i-do/
Не задумывались, зачем в этом процессе нужен суд, если у вас есть полное право выселить? Или в вашей вселенной суды всегда встают на сторону истца? Если так, то зачем они нужны?Mad Hatter писал(а): ↑Чт ноя 10, 2022 8:45 pmВы хоть читаете ссылки, что находите?self писал(а): ↑Чт ноя 10, 2022 5:48 pm
Первая же ссылка из гугля
https://wellsesq.com/i-need-my-adult-ch ... -can-i-do/
Там говорится, что вы имеете полное право выселить, просто это займёт время. Сейчас практически везде в Северной Америке очень либеральные правила для тенатов.
