Для бывших участников forum.privet.com
https://20557.qwva1.group/
Рядом с ним Брежнев в свои последние годы выглядел и звучал бы просто Mensa material.
Вы случайно не помощник адвоката Трампа?IContentProvider писал(а): ↑Ср май 22, 2024 11:51 am Опрос viewtopic.php?t=4323 закончился, поэтому решила открыть новый топик по следам.
Документы:
Обвинение (документ) от покуратуры можно читать тут:
https://manhattanda.org/wp-content/uplo ... ctment.pdf
Коспирологическую теорию от прокуратуры тут:
https://manhattanda.org/wp-content/uplo ... 04-SOF.pdf
Трампа обвиняют в нарушении по единственному пункту 175.10, "Falsifying business records in the first degree... when his intent to defraud includes an intent to commit another crime". Но 34 раза.
https://www.nysenate.gov/legislation/laws/PEN/175.10
И это нарушение ссылается на 175.05, фальсифицирование это "with intent to defraud... Makes or causes a false entry in the business records of an enterprise"
https://www.nysenate.gov/legislation/laws/PEN/175.05
В обвинении упомянуты личные чеки, бухкнига, счета от адвоката.
Обсуждение:
В опросе было 2 правильных ответа - Трамп обвиняется, что написал неправильную памятку на чеках и это посчитали уголовным преступлением. Записи в бухгалтерской книге явились следствием протоколирования чеков и были сделаны бухгалтером. Предположительно неправильные счета от адвоката Коэна тоже почему-то вменяются самому Трампу. Кроме того, обвинение было продвинуто от проступка (misdemeanor) до уголовного преступления (felony), потому что с помощью неправильных памяток он пытался совершить какое-то другое, никому неизвестное преступление (пишите-пишите, потом чего-нибудь придумаем).
Теория обвинения - это что авокат Коэн заплатил из своего кармана $130K перед выборами за молчание актрисы, а протом Трамп периодически выписывал ему чеки, на общую сумму $420K, за адвокатские услуги. А на самом деле, он компенсировал расходы адвоката и нужно было писать на чеке, что за молчание актрисы. Хотя непонятно, можно ли назвать личные чеки "предприятием" и кто жертва обмана согласно статье. Но мы уже выяснили, что в штате Нью-Йорк для обвинения в обмане не требуется жертва. Может, позаимствовали из дела Ив Роше. Для теории влияния на выборы в 2016 году с помощью чеков написанных в 2017 году требуется машина времени. В реальных случаях эти законы применяются при уклонении от налогов, но тут задача натянуть маленькую сову на гигантский глобус. Наша демократия в опасности! Требуется судебная диктатура, а то начнется диктатура!
Опрос:
Целью моего опроса было установить степень дезинформированности группы людей. Я включила опции, упомянутые в СМИ; другие близкие, но неверные и абсолютно с потолка.
Плата за молчание о непреступном действии не является преступлением*). Обвинение, что не задекларировано как расходы на избирательную компанию (в 2017 году???) не предъявлено. Обвинение в незаконном влиянии на выборы не предъявлено **). Кроме того, я специально включила парочку опций из серии "слышал звон". Зафайлил неправильные бизнес-документы близко, но неверно, так как там никто ничего не файлил, личные документы лежали и никого не трогали, пока их не затребовали. Одно обвинение 34 раза это не 34 разных обвинения. Была версия, что он использовал бизнес для оплаты, но нет, он платил адвокату из личных денег. Утверждение о шантаже тоже неверно, актриса хотела просто срубить побольше денег и ей было фиолетово, кто платит. См *). Большинство "другого" не было уточнено, думаю, что оно соответствует "не имею не малейшего понятия". Надо было это включить как опцию.
Любопытно было наблюдать изменение популярности опций, при свидетельстве актрисы наиболее популярной была заплатил деньги за молчание, при свидетельстве адвоката начала лидировать зафайлил бизнес-документы. Кроме того, повеселила путаница прокуратуры с винегретом в Википедии.
У кого-нибудь еще остается сомнение, что они живут в Матрице? Я сама не смотрю телевизор, не читаю новостных сайтов, но много раз случайно слышала по радио в машине всякую говорильню то про какое-то "дело денег за молчание", то что там адвокат вывел кого-то на чистую воду и тд. Постоянно этот фон бу-бу-бу-бу-бу. Но объяснения в чем конкретно состоят обвинения отсутствуют как класс. Статьи на новостных сайтах дают якобы "линки" на обвинение, но это не линки на реальные документы, а другие статьи из той же навозной кучи. Замкнутый круг.
Единственный способ узнать что-то это найти первоисточники, но не у всех есть время и желание.
*) Кроме того, фраза "плата за молчание" (никому и никогда) является неверной тоже. Актриса уже рассказала историю куче СМИ, так как пыталась ее продать. Они были непротив ее опубликовать, но не желали платить. Скорее всего, она как раз их заставляла подписать "молчание" с ней, чтобы не могли опубликовать бесплатно. И взяла деньги от того, кто их предложил. Сама история была, собственно, известна еще с 2011 года, когда она дала интервью, но пролетела с оплатой.
**) примерами незаконного влияния на выборы являются покупка голосов и взятки представителям власти.
Вы действительно думаете, что кто-то будет читать всё это? И без документов ясно, что Трамп - дурак, что дал этой позорно-скандальной порно звезде взятку накануне выборов.Угу, сплошные парраллели.BarBoss писал(а): ↑Ср май 22, 2024 4:16 pmРядом с ним Брежнев в свои последние годы выглядел и звучал бы просто Mensa material.
И вааще стока много параллелей между сегодняшней америкой и совком времен застоя просто страшно становица. А во время ковида так вааще ввели такое раньше не существовавшее в америке понятие как дефицит.
Я же дала Вам линк на обвинение (документ от прокуратуры). Объективная реальность не существует?Uzito писал(а): ↑Ср май 22, 2024 12:34 pmВы тоже занимаетесь фантазированием.IContentProvider писал(а): ↑Ср май 22, 2024 12:20 pm Линки читать не пробовали? Обвинение говорит, что из личного, не надо заниматься фантазированием.
А шо ви таки имеете сказать за наш доблестный doj? Там што нить ясно с докУментами аль даже и без докУментов.LadyLiberty писал(а): ↑Ср май 22, 2024 8:48 pmВы случайно не помощник адвоката Трампа?IContentProvider писал(а): ↑Ср май 22, 2024 11:51 am Опрос viewtopic.php?t=4323 закончился, поэтому решила открыть новый топик по следам.
Документы:
Обвинение (документ) от покуратуры можно читать тут:
https://manhattanda.org/wp-content/uplo ... ctment.pdf
Коспирологическую теорию от прокуратуры тут:
https://manhattanda.org/wp-content/uplo ... 04-SOF.pdf
Трампа обвиняют в нарушении по единственному пункту 175.10, "Falsifying business records in the first degree... when his intent to defraud includes an intent to commit another crime". Но 34 раза.
https://www.nysenate.gov/legislation/laws/PEN/175.10
И это нарушение ссылается на 175.05, фальсифицирование это "with intent to defraud... Makes or causes a false entry in the business records of an enterprise"
https://www.nysenate.gov/legislation/laws/PEN/175.05
В обвинении упомянуты личные чеки, бухкнига, счета от адвоката.
Обсуждение:
В опросе было 2 правильных ответа - Трамп обвиняется, что написал неправильную памятку на чеках и это посчитали уголовным преступлением. Записи в бухгалтерской книге явились следствием протоколирования чеков и были сделаны бухгалтером. Предположительно неправильные счета от адвоката Коэна тоже почему-то вменяются самому Трампу. Кроме того, обвинение было продвинуто от проступка (misdemeanor) до уголовного преступления (felony), потому что с помощью неправильных памяток он пытался совершить какое-то другое, никому неизвестное преступление (пишите-пишите, потом чего-нибудь придумаем).
Теория обвинения - это что авокат Коэн заплатил из своего кармана $130K перед выборами за молчание актрисы, а протом Трамп периодически выписывал ему чеки, на общую сумму $420K, за адвокатские услуги. А на самом деле, он компенсировал расходы адвоката и нужно было писать на чеке, что за молчание актрисы. Хотя непонятно, можно ли назвать личные чеки "предприятием" и кто жертва обмана согласно статье. Но мы уже выяснили, что в штате Нью-Йорк для обвинения в обмане не требуется жертва. Может, позаимствовали из дела Ив Роше. Для теории влияния на выборы в 2016 году с помощью чеков написанных в 2017 году требуется машина времени. В реальных случаях эти законы применяются при уклонении от налогов, но тут задача натянуть маленькую сову на гигантский глобус. Наша демократия в опасности! Требуется судебная диктатура, а то начнется диктатура!
Опрос:
Целью моего опроса было установить степень дезинформированности группы людей. Я включила опции, упомянутые в СМИ; другие близкие, но неверные и абсолютно с потолка.
Плата за молчание о непреступном действии не является преступлением*). Обвинение, что не задекларировано как расходы на избирательную компанию (в 2017 году???) не предъявлено. Обвинение в незаконном влиянии на выборы не предъявлено **). Кроме того, я специально включила парочку опций из серии "слышал звон". Зафайлил неправильные бизнес-документы близко, но неверно, так как там никто ничего не файлил, личные документы лежали и никого не трогали, пока их не затребовали. Одно обвинение 34 раза это не 34 разных обвинения. Была версия, что он использовал бизнес для оплаты, но нет, он платил адвокату из личных денег. Утверждение о шантаже тоже неверно, актриса хотела просто срубить побольше денег и ей было фиолетово, кто платит. См *). Большинство "другого" не было уточнено, думаю, что оно соответствует "не имею не малейшего понятия". Надо было это включить как опцию.
Любопытно было наблюдать изменение популярности опций, при свидетельстве актрисы наиболее популярной была заплатил деньги за молчание, при свидетельстве адвоката начала лидировать зафайлил бизнес-документы. Кроме того, повеселила путаница прокуратуры с винегретом в Википедии.
У кого-нибудь еще остается сомнение, что они живут в Матрице? Я сама не смотрю телевизор, не читаю новостных сайтов, но много раз случайно слышала по радио в машине всякую говорильню то про какое-то "дело денег за молчание", то что там адвокат вывел кого-то на чистую воду и тд. Постоянно этот фон бу-бу-бу-бу-бу. Но объяснения в чем конкретно состоят обвинения отсутствуют как класс. Статьи на новостных сайтах дают якобы "линки" на обвинение, но это не линки на реальные документы, а другие статьи из той же навозной кучи. Замкнутый круг.
Единственный способ узнать что-то это найти первоисточники, но не у всех есть время и желание.
*) Кроме того, фраза "плата за молчание" (никому и никогда) является неверной тоже. Актриса уже рассказала историю куче СМИ, так как пыталась ее продать. Они были непротив ее опубликовать, но не желали платить. Скорее всего, она как раз их заставляла подписать "молчание" с ней, чтобы не могли опубликовать бесплатно. И взяла деньги от того, кто их предложил. Сама история была, собственно, известна еще с 2011 года, когда она дала интервью, но пролетела с оплатой.
**) примерами незаконного влияния на выборы являются покупка голосов и взятки представителям власти.
В тюрьму надо сажать потому что дурак? Демократия, типа...LadyLiberty писал(а): ↑Ср май 22, 2024 8:48 pmВы случайно не помощник адвоката Трампа?IContentProvider писал(а): ↑Ср май 22, 2024 11:51 am Опрос viewtopic.php?t=4323 закончился, поэтому решила открыть новый топик по следам.
Документы:
Обвинение (документ) от покуратуры можно читать тут:
https://manhattanda.org/wp-content/uplo ... ctment.pdf
Коспирологическую теорию от прокуратуры тут:
https://manhattanda.org/wp-content/uplo ... 04-SOF.pdf
Трампа обвиняют в нарушении по единственному пункту 175.10, "Falsifying business records in the first degree... when his intent to defraud includes an intent to commit another crime". Но 34 раза.
https://www.nysenate.gov/legislation/laws/PEN/175.10
И это нарушение ссылается на 175.05, фальсифицирование это "with intent to defraud... Makes or causes a false entry in the business records of an enterprise"
https://www.nysenate.gov/legislation/laws/PEN/175.05
В обвинении упомянуты личные чеки, бухкнига, счета от адвоката.
Обсуждение:
В опросе было 2 правильных ответа - Трамп обвиняется, что написал неправильную памятку на чеках и это посчитали уголовным преступлением. Записи в бухгалтерской книге явились следствием протоколирования чеков и были сделаны бухгалтером. Предположительно неправильные счета от адвоката Коэна тоже почему-то вменяются самому Трампу. Кроме того, обвинение было продвинуто от проступка (misdemeanor) до уголовного преступления (felony), потому что с помощью неправильных памяток он пытался совершить какое-то другое, никому неизвестное преступление (пишите-пишите, потом чего-нибудь придумаем).
Теория обвинения - это что авокат Коэн заплатил из своего кармана $130K перед выборами за молчание актрисы, а протом Трамп периодически выписывал ему чеки, на общую сумму $420K, за адвокатские услуги. А на самом деле, он компенсировал расходы адвоката и нужно было писать на чеке, что за молчание актрисы. Хотя непонятно, можно ли назвать личные чеки "предприятием" и кто жертва обмана согласно статье. Но мы уже выяснили, что в штате Нью-Йорк для обвинения в обмане не требуется жертва. Может, позаимствовали из дела Ив Роше. Для теории влияния на выборы в 2016 году с помощью чеков написанных в 2017 году требуется машина времени. В реальных случаях эти законы применяются при уклонении от налогов, но тут задача натянуть маленькую сову на гигантский глобус. Наша демократия в опасности! Требуется судебная диктатура, а то начнется диктатура!
Опрос:
Целью моего опроса было установить степень дезинформированности группы людей. Я включила опции, упомянутые в СМИ; другие близкие, но неверные и абсолютно с потолка.
Плата за молчание о непреступном действии не является преступлением*). Обвинение, что не задекларировано как расходы на избирательную компанию (в 2017 году???) не предъявлено. Обвинение в незаконном влиянии на выборы не предъявлено **). Кроме того, я специально включила парочку опций из серии "слышал звон". Зафайлил неправильные бизнес-документы близко, но неверно, так как там никто ничего не файлил, личные документы лежали и никого не трогали, пока их не затребовали. Одно обвинение 34 раза это не 34 разных обвинения. Была версия, что он использовал бизнес для оплаты, но нет, он платил адвокату из личных денег. Утверждение о шантаже тоже неверно, актриса хотела просто срубить побольше денег и ей было фиолетово, кто платит. См *). Большинство "другого" не было уточнено, думаю, что оно соответствует "не имею не малейшего понятия". Надо было это включить как опцию.
Любопытно было наблюдать изменение популярности опций, при свидетельстве актрисы наиболее популярной была заплатил деньги за молчание, при свидетельстве адвоката начала лидировать зафайлил бизнес-документы. Кроме того, повеселила путаница прокуратуры с винегретом в Википедии.
У кого-нибудь еще остается сомнение, что они живут в Матрице? Я сама не смотрю телевизор, не читаю новостных сайтов, но много раз случайно слышала по радио в машине всякую говорильню то про какое-то "дело денег за молчание", то что там адвокат вывел кого-то на чистую воду и тд. Постоянно этот фон бу-бу-бу-бу-бу. Но объяснения в чем конкретно состоят обвинения отсутствуют как класс. Статьи на новостных сайтах дают якобы "линки" на обвинение, но это не линки на реальные документы, а другие статьи из той же навозной кучи. Замкнутый круг.
Единственный способ узнать что-то это найти первоисточники, но не у всех есть время и желание.
*) Кроме того, фраза "плата за молчание" (никому и никогда) является неверной тоже. Актриса уже рассказала историю куче СМИ, так как пыталась ее продать. Они были непротив ее опубликовать, но не желали платить. Скорее всего, она как раз их заставляла подписать "молчание" с ней, чтобы не могли опубликовать бесплатно. И взяла деньги от того, кто их предложил. Сама история была, собственно, известна еще с 2011 года, когда она дала интервью, но пролетела с оплатой.
**) примерами незаконного влияния на выборы являются покупка голосов и взятки представителям власти.
нет блять, за то что Дональд...IContentProvider писал(а): ↑Чт май 23, 2024 10:49 am В тюрьму надо сажать потому что дурак? Демократия, типа...
Это современный процесс, гораздо ближе аналогия с делом Ив Роше. Плюс суд присяжных.
Ив Роше это РФ когда басманила Навального?IContentProvider писал(а): ↑Чт май 23, 2024 11:02 amЭто современный процесс, гораздо ближе аналогия с делом Ив Роше. Плюс суд присяжных.
Хотя присяжные потребляют ровно тот же навоз из зомбоящика и их легко запугать. Не проголосуешь как велела линия партии, у тебя тоже найдут чеки с неправильной памяткой. Мое предсказание, что будет либо mistrial (где 11 проголосуют виновен, 1 воздержится), либо проголосуют виновен, но Трамп выиграет аппеляцию так как процесс совершенно предвзятый.
В тюрьму не надо, и в президенты дураков тоже не надо.IContentProvider писал(а): ↑Чт май 23, 2024 10:49 amВ тюрьму надо сажать потому что дурак? Демократия, типа...LadyLiberty писал(а): ↑Ср май 22, 2024 8:48 pm
Вы случайно не помощник адвоката Трампа?
Пошли по второму кругу. По опросу был понятен уровень дезинформации. Теперь дала линки на документы, сколько будут упорно повторять все тот же навоз из СМИ? Он не давал ей никаких денег, их дал адвокат. Нет доказательств, что Трамп вообще знал про это до 2017 года, когда заплатил адвокату. Если помните, актриса подала в суд в 2018 году и отменила договор "молчания", потому что отсутствовала подпись Трампа под договором. Он не может подписать договор и не подписать одновременно. Тут даже документы читать не надо, наличие органа называемого "мозг" будет достаточно.
И в это все вместе поверить нельзя "beyond reasonable doubt". Вот и все.IContentProvider писал(а): ↑Чт май 23, 2024 10:49 am
Пошли по второму кругу. По опросу был понятен уровень дезинформации. Теперь дала линки на документы, сколько будут упорно повторять все тот же навоз из СМИ? Он не давал ей никаких денег, их дал адвокат. Нет доказательств, что Трамп вообще знал про это до 2017 года, когда заплатил адвокату. Если помните, актриса подала в суд в 2018 году и отменила договор "молчания", потому что отсутствовала подпись Трампа под договором. Он не может подписать договор и не подписать одновременно. Тут даже документы читать не надо, наличие органа называемого "мозг" будет достаточно.
Это решают избиратели на выборах.LadyLiberty писал(а): ↑Чт май 23, 2024 11:25 amВ тюрьму не надо, и в президенты дураков тоже не надо.
Дершовиц в своё время защищал OJ Simpsonа так же, нахbbobsky писал(а): ↑Чт май 23, 2024 11:22 am https://www.youtube.com/@TheDershowWith ... itz/videos
Послушайте что говорит Alan Dershowitz.
Большой "либерал и демократ" защищает Трампа и рассказывает об обвинениях, о суде и многом другом.
Просто так? От доброты души?
Есть аудио записи Трампа где обсуждались возможные источники компромата во время президенсткой компании, после того как видео с "grab them by the pussy" вылезла на свет, и как заткнуть рот этим шалавам. И есть документ про то как эта оплата будет осуществляться путём завышенных чеков адвокату. И показания под присягой Кохена как осуществлялась оплата отступных. Какие еще доказательства нужны?Нет доказательств, что Трамп вообще знал про это до 2017 года, когда заплатил адвокату.
Но тебя судят за то что на чеке которым ты заплатил хозяйке было написано слово хуй.alex_127 писал(а): ↑Чт май 23, 2024 2:58 pm суду не требуются доказательства которые могут быть подтверждены математикой.
зашел в квартиру ночью - хозяйка убита молотком - тебя поймали и отпечатки совпали: все, хана тебе. рассказы про то что это был не ты, ошибся квартирой, что ты ей гвоздь прибил и потом сразу ушел - не помогут. хотя все эти варианты безусловно возможны.
Моя аналогия - в обоих случаях преследуется как обман, при отсутствии жертвы обмана.Bobeg писал(а): ↑Чт май 23, 2024 11:12 amИв Роше это РФ когда басманила Навального?IContentProvider писал(а): ↑Чт май 23, 2024 11:02 am
Это современный процесс, гораздо ближе аналогия с делом Ив Роше. Плюс суд присяжных.
Хотя присяжные потребляют ровно тот же навоз из зомбоящика и их легко запугать. Не проголосуешь как велела линия партии, у тебя тоже найдут чеки с неправильной памяткой. Мое предсказание, что будет либо mistrial (где 11 проголосуют виновен, 1 воздержится), либо проголосуют виновен, но Трамп выиграет аппеляцию так как процесс совершенно предвзятый.
Конечно похоже, и то и другое есть показательная политическая травля.
Речь вообще-то о судебном процессе. Но чтобы не избирались, надо отдавать под суд и сажать в тюрьму... Где-то все это уже было...LadyLiberty писал(а): ↑Чт май 23, 2024 11:25 amВ тюрьму не надо, и в президенты дураков тоже не надо.IContentProvider писал(а): ↑Чт май 23, 2024 10:49 am
В тюрьму надо сажать потому что дурак? Демократия, типа...
Пошли по второму кругу. По опросу был понятен уровень дезинформации. Теперь дала линки на документы, сколько будут упорно повторять все тот же навоз из СМИ? Он не давал ей никаких денег, их дал адвокат. Нет доказательств, что Трамп вообще знал про это до 2017 года, когда заплатил адвокату. Если помните, актриса подала в суд в 2018 году и отменила договор "молчания", потому что отсутствовала подпись Трампа под договором. Он не может подписать договор и не подписать одновременно. Тут даже документы читать не надо, наличие органа называемого "мозг" будет достаточно.
