Форум Привет

VR* писал(а): ↑Пт июн 24, 2022 10:26 am неродившийся ребенок - это часть тела женщины и она имеет право делать со своим телом что захочет
религиозные ортодоксы считают ребенка человеком, даже если он еще не родился
каждый по своему прав наверное

теплая импала писал(а): ↑Пт июн 24, 2022 10:30 am Там рабство, которое везде отменили. А тут права женщин, которые откатываем назад.

Давайте уж тогда последовательными будем. Запретим тогда женщинам голосовать, обучаться в Университетах, занимать должность судьи и так далее.

Босиком, беременная и на кухню

Зазноба писал(а): ↑Пт июн 24, 2022 10:26 am

Зазноба писал(а): ↑Пт июн 24, 2022 10:25 am (омайгад, я ещё не смотрела что главный гей сказал, там наверно публичное харакири)

и надо же, чтоб именно в его день рождения
приняли решение которого он больше всего боялся
talk about irony

Луиджи писал(а): ↑Пт июн 24, 2022 10:32 am

VR* писал(а): ↑Пт июн 24, 2022 10:26 am неродившийся ребенок - это часть тела женщины и она имеет право делать со своим телом что захочет
религиозные ортодоксы считают ребенка человеком, даже если он еще не родился
каждый по своему прав наверное

i may be wrong, но в иудаизме, как я слышал, жизнь начинается с момента появления на свет

теплая импала писал(а): ↑Пт июн 24, 2022 10:30 am Там рабство, которое везде отменили. А тут права женщин, которые откатываем назад.

Давайте уж тогда последовательными будем. Запретим тогда женщинам голосовать, обучаться в Университетах, занимать должность судьи и так далее.

Босиком, беременная и на кухню

Bobeg писал(а): ↑Пт июн 24, 2022 10:15 am я думаю если аборты запретили.
то логично и секс запретить.
иначе нет логики.
секс тоже не фундаментальное конституционное право.

Луиджи писал(а): ↑Пт июн 24, 2022 10:36 am
а почему он то больше всего боится, его лишили права?!
он, видно, серьезно поверил в версию , что men can get pregnant

Bobeg писал(а): ↑Пт июн 24, 2022 10:37 am

Луиджи писал(а): ↑Пт июн 24, 2022 10:32 am

VR* писал(а): ↑Пт июн 24, 2022 10:26 am неродившийся ребенок - это часть тела женщины и она имеет право делать со своим телом что захочет
религиозные ортодоксы считают ребенка человеком, даже если он еще не родился
каждый по своему прав наверное

i may be wrong, но в иудаизме, как я слышал, жизнь начинается с момента появления на свет

а у кетайцеф тока после первого крика.
и тем не менее. семимесячных детей полным полно.
которые родились после семи месяцеф.

somebody писал(а): ↑Пт июн 24, 2022 10:43 am
Ну в некоторых же штатах оставили незыблемое право женщин на аборт...ну вот туда и будут женщины ездить ...или в Россию где нет таких дебильных инсинуаций и ущемления прав людей.

В данном случае демократы правы что это не имеющее моральной подоплёки решение
" очень перчаьльный день и для суда и для страны".
Если женщина не хочет ребёнка
она всё равно изведёт его тем или иным способом
и родившийся ребёнок будет намного больше страдать физически и эмоционально чем зародыш от которого женщниа имеет...ок - имела право избавиться.
Это безумное постановление показывает что "нет ума таки и не займёшь". :ymsick:

https://www.aol.com/news/live-updates-s ... 22139.html

somebody писал(а): ↑Пт июн 24, 2022 10:43 am
В данном случае демократы правы что это не имеющее моральной подоплёки решение

Зазноба писал(а): ↑Пт июн 24, 2022 10:32 am

теплая импала писал(а): ↑Пт июн 24, 2022 10:30 am Там рабство, которое везде отменили. А тут права женщин, которые откатываем назад.

Давайте уж тогда последовательными будем. Запретим тогда женщинам голосовать, обучаться в Университетах, занимать должность судьи и так далее.

Босиком, беременная и на кухню

да ну, это оверстейтинг значение решения
всё очень просто: в конституции этого нет, это право туда когда то вчитали
это неправильно, судьи не должны такими вещами заниматься, они же не Конгресс
пусть Конгресс этим занимается, это их дело
только и всего

Зазноба писал(а): ↑Пт июн 24, 2022 10:43 am

Луиджи писал(а): ↑Пт июн 24, 2022 10:36 am
а почему он то больше всего боится, его лишили права?!
он, видно, серьезно поверил в версию , что мен цан гет прегнант

вот мне потому и интересно его читать, я много нового узнаю
геи считают что как тока начнут прижимать женщин, так и до них дойдут
например, наскока я помню, право жениться у них стоит именно на том же придуманном конституционном праве что и аборты

The draft majority opinion in Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization explicitly rejects the notion that abortion constitutes a protected “liberty” under the Fourteenth Amendment’s Due Process Clause. It states that the Due Process Clause only protects rights that are “deeply rooted in this Nation’s history” and “implicit in the concept of ordered liberty.”

This language has raised concerns. Such an interpretation could threaten the viability of other landmark Supreme Court decisions that—based on similar concepts of liberty and equal protection under the Fourteenth Amendment—established rights that were not available during the American Revolution. These include Griswold v. Connecticut (1965) that guaranteed a right to use contraceptives, Loving v. Virginia (1968) that invalidated state bans on interracial marriage, Lawrence v. Texas (2003) that banned state “sodomy” laws, and Obergefell v. Hodges (2015) that recognized a constitutional right to same-sex marriage. The leaked opinion attempts to mitigate such concerns by drawing a distinction between abortion and other fundamental rights, stating that: “We emphasize that our decision concerns the constitutional right to abortion and no other right,” and that abortion is different because it “destroys what [Roe and Casey] call ‘potential life’ and what the law [in Texas] regards as the life of an ‘unborn human being.’”

These assurances are not binding, however, and leave the door open for further erosion of civil rights. It is difficult to state that all rights under the Due Process Clause must be “deeply rooted” in U.S. history without also subjecting other cases to legal risk. Justices Samuel Alito and Clarence Thomas criticized Obergefell v. Hodges only 20 months ago, writing that: “the court read a right to same-sex marriage into the 14th Amendment, even though that right is found nowhere in the text.” And now, the leaked opinion casts doubt on the privacy framework that Roe rests on, stating: “[Roe] held that the abortion right, which is not mentioned in the Constitution, is part of a right to privacy, which is also not mentioned.” As such, the leaked opinion in Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization introduces legitimate concerns over the future of privacy in America—as well as the societal impacts that could result from its absence.

теплая импала писал(а): ↑Пт июн 24, 2022 10:57 am
А где в Конституции права женщин голосовать, обучаться в Университетах, занимать должность судьи? Покажите пальцем.

Зазноба писал(а): ↑Пт июн 24, 2022 10:58 am
вот вам более углубленная дискуссия на эту тему:

The draft majority opinion in Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization explicitly rejects the notion that abortion constitutes a protected “liberty” under the Fourteenth Amendment’s Due Process Clause. It states that the Due Process Clause only protects rights that are “deeply rooted in this Nation’s history” and “implicit in the concept of ordered liberty.”

This language has raised concerns. Such an interpretation could threaten the viability of other landmark Supreme Court decisions that—based on similar concepts of liberty and equal protection under the Fourteenth Amendment—established rights that were not available during the American Revolution. These include Griswold v. Connecticut (1965) that guaranteed a right to use contraceptives, Loving v. Virginia (1968) that invalidated state bans on interracial marriage, Lawrence v. Texas (2003) that banned state “sodomy” laws, and Obergefell v. Hodges (2015) that recognized a constitutional right to same-sex marriage. The leaked opinion attempts to mitigate such concerns by drawing a distinction between abortion and other fundamental rights, stating that: “We emphasize that our decision concerns the constitutional right to abortion and no other right,” and that abortion is different because it “destroys what [Roe and Casey] call ‘potential life’ and what the law [in Texas] regards as the life of an ‘unborn human being.’”

These assurances are not binding, however, and leave the door open for further erosion of civil rights. It is difficult to state that all rights under the Due Process Clause must be “deeply rooted” in U.S. history without also subjecting other cases to legal risk. Justices Samuel Alito and Clarence Thomas criticized Obergefell v. Hodges only 20 months ago, writing that: “the court read a right to same-sex marriage into the 14th Amendment, even though that right is found nowhere in the text.” And now, the leaked opinion casts doubt on the privacy framework that Roe rests on, stating: “[Roe] held that the abortion right, which is not mentioned in the Constitution, is part of a right to privacy, which is also not mentioned.” As such, the leaked opinion in Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization introduces legitimate concerns over the future of privacy in America—as well as the societal impacts that could result from its absence.