Форум Привет

Hun писал(а): ↑Вт фев 18, 2025 3:08 pm

Яшка писал(а): ↑Вт фев 18, 2025 2:57 pm

То есть США просто «по глупости» десятилетиями финансировали внешнюю помощь? Тогда почему, когда Трамп пытался урезать её, Конгресс (включая республиканцев) заблокировал сокращения?

Надо у Конгресса спросить. А пилить деньги налогоплательщиков могут не только демократы, но и республиканцы то же. Это для меня не новость.

Яшка писал(а): ↑Вт фев 18, 2025 2:57 pmМожет, потому что внешняя помощь – это не просто «разбазаривание», а стратегический инструмент, который позволяет США сохранять влияние?

Я так не считаю.

Яшка писал(а): ↑Вт фев 18, 2025 2:57 pm Или вы правда считаете, что Китай и Россия инвестируют в Африку и Латинскую Америку исключительно из альтруизма?

Нет, они инвестируют по такой же глупости. Или вы считаете, что Россия и Китай не делают ошибок во внешней политике? Я вам уже привел пример войны России в Афганистане. Это была такая же глупость, как и американцы в Ираке, а потом в том же Афганистане.

Hun писал(а): ↑Вт фев 18, 2025 3:14 pm

Яшка писал(а): ↑Вт фев 18, 2025 3:05 pmВы смешиваете военные вторжения с дипломатической и экономической работой. Инвестиции в soft power – это не бомбардировки и оккупации, а работа с союзниками, поддержка демократий и предотвращение кризисов до того, как они перерастут в войны.

Все это уже проходили в Афганистане, в одном флаконе. Было как вторжение и бомбежки, так и дипломатическая работа, продвижение американских идей, поддержка демократий и предотвращение кризисов. Все было. А как оказалось, не прижилось, пришлось уйти, с позором.

Bobeg писал(а): ↑Вт фев 18, 2025 1:22 pm Я ваще нипанимаю почему сборище людей под названием корпорацие должно платить налоги.
Налоги должны платить совладельцы на свой прибыль. А рабочие.на свою зарплату.
А почему виртуальное энтити должно платить налоги на прибыль мне нипанятно.
Это бред сумасшедшего я щитаю.

Bobeg писал(а): ↑Вт фев 18, 2025 3:51 pm Опять вреееешшшшь.

И вапще, я с врущими ботами фсб ниразговариваю. Хи хи хи.

Яшка писал(а): ↑Вт фев 18, 2025 3:07 pm Вы предлагаете просто уйти и оставить вакуум. Хорошо, но кто его заполнит? Китай уже активно инвестирует в Африку, строит инфраструктуру, привязывая страны к своим кредитам. Если США не будут участвовать в soft power, через 10 лет вы будете спрашивать не «почему мы помогали бедным странам», а «как мы отдали полмира Китаю без единого выстрела»

Яшка писал(а): ↑Вт фев 18, 2025 1:37 pm

IL писал(а): ↑Вт фев 18, 2025 1:10 pm

Прямое нарушение Title II SOX, сорри...

Сорри, но SOX Title II регулирует независимость аудиторов, а не налоговые схемы. Если «агрессивная налоговая оптимизация» нарушает SOX, почему тогда Amazon, Google и Starbucks до сих пор её используют без штрафов? Можете привести конкретный кейс, где SOX был применён против легальной налоговой схемы?

IL писал(а): ↑Вт фев 18, 2025 4:20 pm

Яшка писал(а): ↑Вт фев 18, 2025 1:37 pm

Сорри, но SOX Title II регулирует независимость аудиторов, а не налоговые схемы. Если «агрессивная налоговая оптимизация» нарушает SOX, почему тогда Amazon, Google и Starbucks до сих пор её используют без штрафов? Можете привести конкретный кейс, где SOX был применён против легальной налоговой схемы?

Причём тут легальные налоговые схемы вообще? Вы сами написали, что Биг 4 одной рукой помогают избегать налогов, а другой сами их и проверяют? Я просто указал на закон, который напрямую это запрещает. Я вообще не вижу пойнта спорить: вы со всем в итоге соглашаетесь, но после пяти постов с откровенно неправильной информацией. Впрочем как и лживая коммунистическая пресса. Вы пишете то, что продвигает Берни Сандерс уже 50 лет. Ни я, ни американский народ с этим не согласны и поэтому Берни не президент США. И никогда им не будет.

Яшка писал(а): ↑Вт фев 18, 2025 3:16 pm Примеры успешного использования soft power, а не глупых военных авантюр:

IL писал(а): ↑Вт фев 18, 2025 4:20 pm

Яшка писал(а): ↑Вт фев 18, 2025 1:37 pm

Сорри, но SOX Title II регулирует независимость аудиторов, а не налоговые схемы. Если «агрессивная налоговая оптимизация» нарушает SOX, почему тогда Amazon, Google и Starbucks до сих пор её используют без штрафов? Можете привести конкретный кейс, где SOX был применён против легальной налоговой схемы?

Причём тут легальные налоговые схемы вообще? Вы сами написали, что Биг 4 одной рукой помогают избегать налогов, а другой сами их и проверяют? Я просто указал на закон, который напрямую это запрещает. Я вообще не вижу пойнта спорить: вы со всем в итоге соглашаетесь, но после пяти постов с откровенно неправильной информацией. Впрочем как и лживая коммунистическая пресса. Вы пишете то, что продвигает Берни Сандерс уже 50 лет. Ни я, ни американский народ с этим не согласны и поэтому Берни не президент США. И никогда им не будет.

IL писал(а): ↑Вт фев 18, 2025 1:10 pm

Яшка писал(а): ↑Вт фев 18, 2025 12:58 pm
2. Big 4 не борются с налоговой оптимизацией – они её создают

Эти же компании разрабатывают налоговые схемы для своих клиентов.

«Агрессивная налоговая оптимизация» – это не нарушение SOX, это их бизнес.

Прямое нарушение Title II SOX, сорри...

Hun писал(а): ↑Вт фев 18, 2025 4:40 pm

Яшка писал(а): ↑Вт фев 18, 2025 3:16 pm Примеры успешного использования soft power, а не глупых военных авантюр:

Успешного для кого? Для тех кто попользовался американскими деньгами - да, это были успешные проекты. А что получила Aмерика от них? Много триллионный внешний долг? Пенсии, которые скоро будет нечем платить? Восстановленную Германию, многие в которой сегодня открыто ненавидят американцев и не разделяют их ценности? Южную Корею, компании которой все больше и больше захватывают американские рынки сбыта, вытесняя американские компании - спасибо Америке за это что помогла им когда-то

НАТО, которое защищает Европу, а платит за это в основном США? Прав Трамп если закроет эту контору.

Ирак, куда вбухали 1 триллион, а там демократией и не пахнет?

А то что были гуманитарные программы, по которым сохранили жизни от ВИЧ в Африке - так это могли делать и частники. Здесь достаточно филантропов и миллиардеров и куча частных организаций. Red Cross тот же. Да и многие уже этим и так занимаются.

Яшка писал(а): ↑Вт фев 18, 2025 6:03 pmВы против soft power у США. Вы против soft power у Китая. Тогда вопрос: кто, по-вашему, должен вообще управлять глобальными процессами? Никто?

Hun писал(а): ↑Вт фев 18, 2025 6:53 pm

Яшка писал(а): ↑Вт фев 18, 2025 6:03 pmВы против soft power у США. Вы против soft power у Китая. Тогда вопрос: кто, по-вашему, должен вообще управлять глобальными процессами? Никто?

Уже ответил выше: Частные игроки, Те у кого есть деньги и желание их тратить, на те проекты, которые для них важны за границей. Государство, американское, или китайское, не обязано этим заниматься. Я хочу, чтобы Америка была самой передовой и богатой страной в мире и для этого она должна инвестировать прежде всего в себя и в своих граждан и иметь минимальное правительство. Но я не хочу, чтобы она стала мировым жандармом, И не хочу, чтоба она оплачивала счета всего остального мира, забывая при этом о своих гражданах.. И тем более я не хочу, чтобы она это делала на мои и деньги других налогоплательщиков.

Яшка писал(а): ↑Вт фев 18, 2025 3:16 pm
Угу, все «по глупости», кроме вашего «stable genius»

Примеры успешного использования soft power, а не глупых военных авантюр:

1. План Маршалла (1948-1952) – США инвестировали в послевоенное восстановление Европы, что не только предотвратило распространение коммунизма, но и создало надёжных экономических и политических союзников. Европа стала важнейшим партнёром США на десятилетия вперёд.

2. Восстановление Японии и Южной Кореи – вместо колонизации США вложили ресурсы в экономическое развитие и демократизацию этих стран. Сейчас это две из самых технологически развитых стран мира, которые поддерживают США в противостоянии с Китаем и Северной Кореей.

3. Расширение НАТО и поддержка стран Восточной Европы – после распада СССР США поддержали демократические реформы в Польше, Чехии, Литве и других странах, что укрепило западное влияние и не дало России вернуть эти страны в свою орбиту.

4. Африканское командование США (AFRICOM) – вместо военных интервенций США используют программы обучения и поддержки местных армий, чтобы стабилизировать регионы и предотвращать появление террористических организаций. Китай строит дороги и даёт кредиты, а США работают над безопасностью.

5. Глобальная инициатива PEPFAR (борьба с ВИЧ/СПИД) – программа США, которая спасла миллионы жизней в Африке и укрепила дипломатическое влияние Америки. В отличие от Китая, который просто выдаёт кредиты, США создают имидж союзника, а не хищного кредитора.

6. Инвестиции в Латинскую Америку (например, USAID) – финансирование инфраструктурных и образовательных программ помогает снижать нелегальную миграцию, потому что люди получают перспективы на родине. Если США уйдут, там полностью закрепится Китай и наркокартели.

Яшка писал(а): ↑Вт фев 18, 2025 7:07 pmПредставьте, что США – это большая компания, которая решила больше не вкладываться в рекламу, не развивать связи с партнёрами и не следить за конкурентами.

assassello писал(а): ↑Вт фев 18, 2025 11:22 am

Яшка писал(а): ↑Вт фев 18, 2025 11:17 am
1. SpaceX эффективнее НАТО – некорректное сравнение
НАТО вообще не занимается космическими запусками.

Ну перепутал человек НАТО с NASA. Бывает. Буквы похожие, Гомера в подлиннике не читал...

Яшка писал(а): ↑Вт фев 18, 2025 3:11 pm

car писал(а): ↑Вт фев 18, 2025 2:33 pm Никто кроме государства.

Никто не убирает госрегулирование полностью. Это подмена понятиями ака наперстки. Не играйте в наперстки. Если надо сократить раздутый госбюджет, раскрыть обществу правду куда идут его госналоги, то не надо кричать: "Ужас! Они хотят убрать государство и школы и больницы!"

Не играйте в наперстки. Государство никуда не денется. Надо просто искоренить в нем коррупцию, сделать эффективнее, т.е. с меньшим бюджетом. У государства же нет конкуренции (оно само монополия) и поэтому оно не может само увольнять людей и делать себя эффективнее, и поэтому оно лишь растет из года в год.

Мы снова вернулись к начале темы. Читайте все с начала