Конец Американской демократии (pun intended)

[Bobeg]

Хома, ты тратишь время на проплаченую агентшу.

[Женя Стоунер]

"Democracy will end when people figure they can vote for a raise for themselves"

Навеяло мегодняшней историей о миллионах долгожителей, 200-300 лет от роду, исправно получающих soc security.

[kolbasof]

"Democracy will end when people figure they can vote for a raise for themselves"

Навеяло мегодняшней историей о миллионах долгожителей, 200-300 лет от роду, исправно получающих soc security.

Это они еще в Медикеру и медикейд не сходили. По хорошему, надо всех получающих плюшки в собесе, привести в SSA офис или навестить персонально. Если за границей, то пускай в амер консульство зайдут. Вот где скрываются тайны.

[Яшка]

Кризис демократии – это не просто временные проблемы в политике, а глубокие структурные изменения, из-за которых:

1. Люди теряют доверие к демократическим институтам.
2. Политика становится всё более поляризованной.
3. Свобода слова сужается либо под давлением государства (авторитарные методы), либо под давлением общества (cancel culture, идеологический диктат).
4. Выборы перестают быть механизмом консенсуса и превращаются в битву на выживание между двумя лагерями.

Почему демократия в кризисе?
Левые (либералы, прогрессисты)
1. Борются за социальное равенство, права меньшинств, экологию.
2. Но зашли в крайности: цензура, политкорректность, идеологический диктат.
3. Теряют связь с народом, смотрят сверху вниз на «простых людей».

Правые (консерваторы, националисты)
1. Борются против элит, за свободу слова, традиционные ценности.
2. Но используют популизм, заговоры, демагогию, подрывают доверие к институтам.
3. Видят врагов во всём – мигранты, левые, СМИ, международные организации.

Результат: два лагеря радикализируются и теряют общий язык, а власть становится всё более нестабильной.

Насколько это опасно?
1. Враждующие стороны пока не готовы к открытому конфликту.
2. Если кризис усугубится, возможны авторитарные сценарии (как в 1930-х в Европе).
3. Пока демократии борются между собой, диктатуры (Россия, Китай) получают стратегическое преимущество.

Что будет дальше?
1. Демократии ослабеют, но не рухнут – мир станет менее стабильным, но системы выживут.
2. Полный кризис – возможен рост авторитаризма и глобальный конфликт.

[Яшка]

Почему люди хотят быстрых решений, а не сложных реформ?
Это ключевой вопрос современной политики. Люди выбирают популистов и отвергают долгосрочные реформы не просто так – у этого есть психологические, социальные и экономические причины.

Психология: мозг выбирает простые ответы
1. Когнитивная лень – сложные реформы требуют терпения и критического мышления, а мозг стремится к простым и понятным решениям.
2. Эмоции сильнее логики – людям хочется чувствовать себя защищёнными здесь и сейчас, а не ждать, пока реформы дадут результат через 10-15 лет.
3. Желание немедленного результата – «закроем границы, снизим налоги, арестуем коррупционеров» звучит гораздо привлекательнее, чем «создадим долгосрочную стратегию экономического роста».
4. Популизм = быстрый допамин – когда лидер говорит: «вот виноватые, вот простое решение», это даёт мгновенное ощущение контроля, даже если решение нереалистично.

Пример: «Снизим налоги, и экономика сама вырастет!» – звучит легче, чем объяснение, как работает налоговая политика и госбюджет.

Экономика: кризисы делают людей нетерпеливыми
1. Экономические трудности – чем хуже живёт человек, тем больше он хочет моментального решения своих проблем.
2. Неопределённость будущего – если человек не уверен в завтрашнем дне, он не готов ждать сложных реформ, он хочет решения здесь и сейчас.

Пример: «Снизим цены на бензин!» звучит проще, чем реальная энергетическая реформа, которая займёт десятилетия.

Политика: сложные реформы ≠ политическая выгода
1. Политики ориентированы на короткие сроки – реформы требуют много времени, но избиратели судят по ближайшим выборам.
2. Манипуляции СМИ – медиа проще продавать яркие лозунги, чем объяснять сложные процессы.
3. Нагнетание страха – популисты используют страх («нас уничтожат мигранты / корпорации / элиты») и предлагают простые решения, которые кажутся действенными.

Пример: «Закроем границы, и мигранты исчезнут!» – это проще, чем объяснять, почему люди мигрируют и как правильно регулировать рынок труда.

Соцсети и клиповое мышление
1. Люди не читают сложные тексты – соцсети приучили нас к коротким, ярким сообщениям.
2. Кликбейт убивает аналитику – чем проще и эмоциональнее сообщение, тем больше оно распространяется.
3. Алгоритмы продвигают популизм – сложные объяснения не вирусятся, а простые лозунги – да.

Пример: «Долой коррупцию!» получит 100 тысяч лайков, а «Государственные реформы требуют институционального пересмотра…» – 100.

демократия в ловушке?
1. Политики боятся предлагать сложные реформы, потому что избиратели хотят быстрых решений.
2. Соцсети усиливают этот тренд, заставляя людей выбирать эмоции, а не аналитику.


Вывод: мир движется к «эпохе простых решений», но это создаёт опасность радикализации и авторитарных тенденций.

[shokoladnitsa]

Веллер про автора перестройки

[BarBoss]

Доверие к системе подрываеца событиями, опытом и т.п. Када вселюдно преподносят велфер большим корпам как too big to fail о каком доверии можно говорить? Если бы их одновременно заставили не крохоборить потребителей, заставили банки не брать астрономрческие % за кредит, выдавать реальные % по вкладам, и т.д. и т.п. то может доверия было б поболее.

Када политики трубят о buy Amеrican а сами закупают свои пиар прибамбасы в китае - какое доверие? Када конгресс отказываеца голосовать за приемлемую мед страховку для населения при этом голосуя за свою даже не кадилаковую а бентли мед страховку - какое доверие? Када прессуют мужиков за пьяный трах 40 летней давности при этом конгресс имеет спец фонд из бюджета для защиты и откупа политиков от реальных свежих обвинений - какое доверие? Када чел укравший в CVS на 20дол садица в тюрьму а другой чел всей семьей получавший 10% откаты "большому гаю" становица презом, при этом намухлевав с выборами - какое доверие? Када

[voyager3]

Хома, ты тратишь время на проплаченую агентшу.

Я ещё понимаю, оригинальный Привет был достаточно посещаем, и информация в нём хорошо находилась Гуглом. Но меня гложут сомнения в том, что здешний форум достаточно значим, чтобы платить кому-то за эти простыни. Мож очередную ЛЛМ испытывают.

[Bobeg]

Хома, ты тратишь время на проплаченую агентшу.

Я ещё понимаю, оригинальный Привет был достаточно посещаем, и информация в нём хорошо находилась Гуглом. Но меня гложут сомнения в том, что здешний форум достаточно значим, чтобы платить кому-то за эти простыни. Мож очередную ЛЛМ испытывают.

АБ-тестят.

[Яшка]

Доверие к системе подрываеца событиями, опытом и т.п. Када вселюдно преподносят велфер большим корпам как too big to fail о каком доверии можно говорить? Если бы их одновременно заставили не крохоборить потребителей, заставили банки не брать астрономрческие % за кредит, выдавать реальные % по вкладам, и т.д. и т.п. то может доверия было б поболее.

Када политики трубят о buy Amеrican а сами закупают свои пиар прибамбасы в китае - какое доверие? Када конгресс отказываеца голосовать за приемлемую мед страховку для населения при этом голосуя за свою даже не кадилаковую а бентли мед страховку - какое доверие? Када прессуют мужиков за пьяный трах 40 летней давности при этом конгресс имеет спец фонд из бюджета для защиты и откупа политиков от реальных свежих обвинений - какое доверие? Када чел укравший в CVS на 20дол садица в тюрьму а другой чел всей семьей получавший 10% откаты "большому гаю" становица презом, при этом намухлевав с выборами - какое доверие? Када

Ваш оппонент прав в критике, но не предлагает решений. Значит, вопрос к нему: «Как ты предлагаешь это исправить, кроме как просто всё разрушить?» (c, Путин)

[Яшка]

Хома, ты тратишь время на проплаченую агентшу.

Я ещё понимаю, оригинальный Привет был достаточно посещаем, и информация в нём хорошо находилась Гуглом. Но меня гложут сомнения в том, что здешний форум достаточно значим, чтобы платить кому-то за эти простыни. Мож очередную ЛЛМ испытывают.

То что вы усомнились в логических выводах Бобика - это радует, но не обнадеживает.

[Яшка]

Я ещё понимаю, оригинальный Привет был достаточно посещаем, и информация в нём хорошо находилась Гуглом. Но меня гложут сомнения в том, что здешний форум достаточно значим, чтобы платить кому-то за эти простыни. Мож очередную ЛЛМ испытывают.

АБ-тестят.

А что такое АБ? Атомная бомба?

[Bobeg]

Яшка-ллмщица лол хихи.

[Яшка]

Яшка-ллмщица лол хихи.

Не нравится моя простыня, читайте оригинал:


Очень качественный, имхо, разбор текущего момента от Jaroslav Šimov :

"В последнее время было много шума относительно “торжественной порки”, которую вице-президент США Вэнс устроил Европе на недавней Мюнхенской конференции по безопасности. Одни восхищаются тем, что сказал Вэнс (он очень сильный оратор, вопросов нет), другие возмущаются или огорчаются. По мне так это все-таки рябь на воде или буря в стакане той же жидкости, поскольку, если задуматься над проблемами, о которых говорили Вэнс и его оппоненты, то они выглядят куда глубже, серьезнее и интереснее, чем (безусловно важные) вопросы об объеме оборонных расходов или самовыражении противников и сторонников абортов. Попробуем немножко “зреть в корень”.

Итак, что мы имеем в той части мира, которую принято называть свободной?

1. Слева: прогрессизм, экологизм, антиколониализм и политика идентичности, пацифизм (с оговорками), в радикальном изводе – эсхатологический экорадикализм типа Extinction Rebellion, «антибелый» расизм, антисионизм, переходящий в антисемитизм.

Социальная база: парадоксальный, но лишь на первый взгляд, союз части самых богатых (бизнес-элиты, заинтересованные в глобализации или связанные с «прогрессивными» технологиями вроде зеленой энергетики) и самых бедных (мигранты и этнические меньшинства) при поддержке большинства интеллектуалов и некоторой части среднего класса.

Тренды: усиление регуляции и дирижизма во многих областях общественной жизни, идеологизация образования и масс-медиа, подход к обществу как совокупности групп в соответствии с расовой, национальной, гендерной идентичностью при фактическом ослаблении акцента на индивидуальные права в пользу групповых.

В области свободы слова – расширение ограничений, объясняемых борьбой с дезинформацией и языком ненависти, при фактическом непрерывном расширении круга тем, взглядов и высказываний, признаваемых общественно неприемлемыми или откровенно экстремистскими. (Всё это было достаточно точно подмечено Вэнсом в его речи, однако относится не только к Европе, но и к США).

В целом политика большей части нынешних левых и либералов – элитаристская, ориентированная прежде всего на образованные слои, со все более заметным негативизмом в отношении консервативного «простонародья» (basket of deplorables, согласно известному выражению Хиллари Клинтон об избирателях Трампа). Характерная черта – усиливающиеся проблемы в коммуникации с массовым избирателем, акцент на большие стратегические, сильно идеологизированные проекты типа Green Deal в ущерб политической тактике и актуальным социальным проблемам.

Символические фигуры (я намеренно упрощаю, но тем не менее): миллионер-«шампанский социалист», чиновник, университетский профессор и большинство его студентов, недавно прибывший иммигрант.

2. Справа: перехватывание социальной повестки у левых (впрочем, этот бастион левые сдали сами), национализм, антиглобализм, изоляционизм, натализм, клерикализм, в радикальном изводе – расизм, национальный и гендерный шовинизм, милитаризм.

Социальная база: опять-таки союз части богатых (резко поправевшая Силиконовая долина плюс бизнесы, так или иначе выигрывающие от протекционистской политики) со значительной частью среднего класса, силовыми структурами, «неудачниками глобализации» (социальные группы, пострадавшие от переноса производств в Азию, роботизации и т.д.) и «традиционными» бедными (не иммигрантами).

Тренды: антиэлитаризм, рост антимигрантских настроений, неприязнь к «экспертократии» и международным институтам, нарастание социального консерватизма, враждебности к национальным, религиозным и гендерным меньшинствам, потребность в «сильных» лидерах и радикальных решениях.

В области свободы слова – риторика в защиту этой свободы и «альтернативной» информации, ориентация на соцсети при враждебности к «предвзятым» мейнстримным масс-медиа, интерпретация того, что описывается мейнстримом как дезинформация, в качестве скрываемой леволиберальными элитами правды.

В целом политика большей части нынешних правых – популистская, ориентированная на текущие запросы масс, пропаганду быстрых и простых решений и культ сильного лидерства, стимулирование антисистемного протеста, направленного против прогрессистских сил и либеральных элит.

Символические фигуры: миллионер-консерватор, военный/полицейский, мелкий или средний предприниматель, мелкий служащий, безработный.

3. Некоторые выводы. 1) Мы переживаем на Западе очередную, видимо, пятую за последние 250 лет, волну непосредственного прихода масс в политику. (Первая была связана с американской и французской революциями, вторая - с “весной народов” 1848 года, третья - с межвоенным периодом, четвертая - с крушением СССР и соцлагеря). Каждая такая волна сопровождалась резкой общественной поляризацией, иногда вплоть до гражданских войн и установления диктатур. В этом смысле ничего необычного сейчас не происходит, но последствия, как и всякий раз в таких случаях, непредсказуемы и могут быть самыми неприятными.

2) Специфика нынешней волны: она связана не только с экономикой и политикой, но и с технологическими изменениями, прежде всего приходом эры интернета и искусственного интеллекта. Распространение информации и дезинформации стало небывало быстрым и массовым. Отсюда - особая глубина поляризации и острота “культурных войн”. Известная карикатура, на которой доярка и сельский алкаш в русской глубинке рассуждают о подсчете голосов на американских выборах, - не такое уж преувеличение.

3) Многие устоявшиеся социальные иерархии, главным образом интеллектуальные и культурные, разрушены, а новые еще не сформировались. В этой обстановке часть политических и культурных элит делает ставку на формирование этих новых иерархий “сверху”, путем дирижизма и ограничений, другая, напротив, предпочитает хаос (не путать со свободой), когда прав тот, кто громче кричит или набрал больше кликов в сети.
Энергия информационного хаоса способна принести политический успех, что мы и наблюдаем в последние годы и месяцы, ознаменовавшиеся “правым поворотом”.

4) Обе стороны предлагают публике некачественный товар. Одна пытается ввести свободу самовыражения граждан в приемлемые для нее идеологические рамки (стоит подчеркнуть: по-прежнему еще куда более мягкие, чем в авторитарных системах; де-факто именно этим аргументировал Писториус против Вэнса). Другая абсолютизирует эту свободу, не признавая реальность и опасность дезинформационных операций, конспирологических бредней и манипулирования общественным мнением (в действительности при необходимости она сама прибегает ко всему этому).

Оба подхода основаны на презрении к фактам как таковым, оба по сути своей - дети постмодернизма, вне зависимости от того, какими идеологическими одежками прикрывается стремление манипулировать обществом. В политическом смысле “левая” манипуляция ориентирована на создание патерналистско-олигархического режима, “правая” - режима тоже олигархического, но с более ярко выраженными тенденциями к трансформации в авторитаризм.

5) Всё познается в сравнении: западная демократия может выглядеть сейчас как пребывающая в серьезном кризисе, но в действительности ни в одной из ведущих демократических стран основы этой модели (сменяемость власти, свобода политических дискуссий, разделение ветвей власти и проч.) пока не подверглись настолько сильной эрозии, чтобы можно было говорить о настоящем упадке и тем более неминуемом крушении демократического мира. Сопоставление с современными диктатурами говорит ясно: блокировку поста на ФБ за употребление “неподходящих” слов нельзя сравнивать с тюремным сроком за этот пост.

В этом состоит главная слабость аргументации Вэнса: в условиях подъема агрессивных диктатур демократии должны заняться в первую очередь обеспечением своей безопасности, а уже потом решать, что делать с собственным несовершенством. Когда бандит занес над тобой нож, глупо огорчаться по поводу того, что у тебя на щеке выскочил некрасивый прыщ.

Но я вполне понимаю, что из Америки эти проблемы выглядят несколько иначе, чем из Европы."

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ ПРОИЗВЕДЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ШЕНДЕРОВИЧЕМ ВИКТОРОМ АНАТОЛЬЕВИЧЕМ.

[voyager3]

АБ-тестят.

Интересно, которая из них - А, а которая - таки Б?

[Bobeg]

АБ-тестят.

Интересно, которая из них - А, а которая - таки Б?

Где юзер бейз меньше там альфа.

[Яшка]

Интересно, которая из них - А, а которая - таки Б?

Где юзер бейз меньше там альфа.

Где яйца больше - там и альфа

[Яшка]

Бобег слил тему, потому что, по сути, он понимает, что путинский бот “Яшка” прав/а по всем пунктам.