self писал(а): ↑Вс окт 27, 2024 2:51 pm
Мочу предположить, что существуют разные критерии эффективности. По каким-то возможно автомат и гаубица одинаково эффективны в бою.
А вот в процитированной мною статье рейтерс используется вот такой - "80% поражения живой силы - результат работы артиллерии". По-моему, этот критерий тоже имеет смысл.
Также в медийном фоне с обеих сторон конфликта рефреном проходит жалоба на недостаток снарядов. И регулярно озвучиваются планы союзников по резкому наращиванию производства последних. Наверное, этот звон тоже имеет по собой какую-то основу
Или вот пример из типа сводки с фронта
"Линия обороны Шахтерское-Новоукраинка-Богоявленка была прорвана на всем своем протяжении, в трех местах сразу.
Прорыв осуществлялся единым ударом силами батальонных механизированных групп, как сообщают с украинской стороны, и
после массированной артподготовки, ее видео есть в канале с заметками."
_https://t.me/artjockey/1512
Еще в той же статье упоминается, что вот именно буксируемая артилеррия устарела. Не обеспечивает такой оперативности как САУ
Лично я за эти тезисы не держусь, и биться за них не собираюсь. Вполне возможно что это просто уникальная специфика текущей фазы конфликта и к другим конфликтам не применимая
Приятно удивлён вашей попыткой попробовать разобраться в одном,из множества видов современного вооружения.Предлагаю это сделать совместно..
Да,конечно,эффективность оружия в некоторых,отдельно взятых обстоятельствах неодинакова. Например,тот же пулемёт,по разному эффективен при расстреле идущих на него строем (фильм Чапаев) и стрельбой по укрывшимуся в траншее противнику.Или 155мм М777 при попадании прямой наводкой по складу боеприпасов противника..
Но такое бывает только в кино. Эффективность вооружения,предназначенное для стрельбы серией боприпасов,априори считается низкой. Но это оружие всё же необходимо в бою..
К статье в «Reuters”,мы обратимся еще несколько раз.При казалось бы,большом объёме информации,британские журналисты не пользуются терминами и понятиями,принятыми у профессионалов.
В частности,при упоминании источника фразы о «смертоносной артиллерии на долю которой приходится 80% всех потерь»,британские журналисты ссылаются на украинских военных..Но эта фраза,по сути военного смысла не имеет.
При планировании войсковых операций,предполагаемые потери делятся на потери от обычного оружия и в случае применения ядерного.В свою очередь при применении только обычного оружия,потери определяютя как безвозвратные и санитарные (тяжелые/лёгкие).Виды неядерного оружия,которые нанесли потери противнику,для командования роли не играют.
Документальных данных по этому вопросу ни у кого нет.Как и нет документов, фиксирующих гибель или ранение военнослужащего от пули,взрыва бомбы,баллистической ракеты,гранаты,противопехотной мины или снаряда.
Одновременно по одной и той же цели могут вести огонь артиллерия(в том числе миномётная или реактивная),подствольные гранатомёты,КАБы, стрелковое оружие и т д. Как и зачем определять причину поражения личного состава? Очень часто,это бывает сделать физически невозможно.
Если мы обратимся к статистике Главного военного медицинского управления за прошедшие годы,то мы увидим,что причинами гибели и ранения военнослужащих являются несколько,в том числе и артиллерия. Но максимальный процент гибели от неё как правило не больше 50%. Я не думаю,что эта война является исключением.
Артиллерия безусловно важна,но при грамотной инженерной подготовке линии обороны,умелом укрытии личного состава,правильной контрбатарейной войне,воздействие артиллерии противника минимизируется.
Далеко не всегда артиллерия может доставать.
Смысла нет опровергать тезис об устаревании буксируемой артиллерии.
В корпусе морской пехоты США,кроме систем HIMARS,вся артиллерия буксируемая.Причем пушки все новые.Иначе быть не может.Тактика применения морской пехоты предусматривает только легкие буксируемые системы.
Самоходные артиллерийские установки,имеют свои недостатки.Применение в современной войне при сделанном упоре на маневренные смешанные группы войск,огонь только из САУ,наверное вряд ли возможен и целесообразен.Об этом всё чаще говорят военные.Но это уже несколько другая тема разговора.
