Будет ли 30 дней перемирия на Украине?

[Луиджи]

до тех пор, пока Раша не самораспустится, NATO должна функционировать

[Pixie]

Украина в НАТО не была и помощь ей оказывает не НАТО , а отдельные страны все эти три года. Так какой смысл именно в НАТО?

5 статья. Непосредственное участие стран союзников в боевых действиях.

Я к тому, что и без НАТО можно оборониться, даже более эффективно.

[Hun]

Украина в НАТО не была и помощь ей оказывает не НАТО , а отдельные страны все эти три года. Так какой смысл именно в НАТО?

5 статья. Непосредственное участие стран союзников в боевых действиях.

Ошибаетесь. Точнее трактуете статью 5 так вам хочется, вместо того чтобы ее прочитать и понять, что смыл другой. Не "Непосредственное участие стран союзников в боевых действиях", а только возможность такого действия, как и возможных других действий в том числе помощи не военного характера. Иными словами, страны НАТО не обязаны учавствовать в боевых действиях, а только имеют такую возможность. Каждая страна сама решает какую помощь она может оказать и каков размер этой помощи.

Article 5

“The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all and consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence recognized by Article 51 of the Charter of the United Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area.

Any such armed attack and all measures taken as a result thereof shall immediately be reported to the Security Council. Such measures shall be terminated when the Security Council has taken the measures necessary to restore and maintain international peace and security.”

[Mad Hatter]

5 статья. Непосредственное участие стран союзников в боевых действиях.

Я к тому, что и без НАТО можно оборониться, даже более эффективно.

У вас явно логический пробел в рассуждениях.

[Mad Hatter]

5 статья. Непосредственное участие стран союзников в боевых действиях.

Ошибаетесь. Точнее трактуете статью 5 так вам хочется, вместо того чтобы ее прочитать и понять, что смыл другой. Не "Непосредственное участие стран союзников в боевых действиях", а только возможность такого действия, как и возможных других действий в том числе помощи не военного характера. Иными словами, страны НАТО не обязаны учавствовать в боевых действиях, а только имеют такую возможность. Каждая страна сама решает какую помощь она может оказать и каков размер этой помощи.

Article 5

“The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all and consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence recognized by Article 51 of the Charter of the United Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area.

Any such armed attack and all measures taken as a result thereof shall immediately be reported to the Security Council. Such measures shall be terminated when the Security Council has taken the measures necessary to restore and maintain international peace and security.”

Так я и не говорил, что обязывает. Но они имеют полную такую возможность. Та самая законность, как её любит Путин

[Pixie]

Я к тому, что и без НАТО можно оборониться, даже более эффективно.

У вас явно логический пробел в рассуждениях.

Разве?

Any of the 32 member states can veto a motion to invoke Article 5

[Hun]

Я к тому, что и без НАТО можно оборониться, даже более эффективно.

У вас явно логический пробел в рассуждениях.

Для примера, Израиль не член НАТО. Однако США активно ему помогает с оружием и всем остальным. Это к вопросу о том, что и без НАТО можно обороняться, если есть нормальные отношения с США и другими союзниками.

[Mad Hatter]

У вас явно логический пробел в рассуждениях.

Разве?

Any of the 32 member states can veto a motion to invoke Article 5

Обоснуйте "даже более эффективно". В чем будет более?

[Mad Hatter]

У вас явно логический пробел в рассуждениях.

Для примера, Израиль не член НАТО. Однако США активно ему помогает с оружием и всем остальным. Это к вопросу о том, что и без НАТО можно обороняться, если есть нормальные отношения с США и другими союзниками.

Можно конечно. Но если заметите, в EU как-то не очень Израиль любят. Скорее наоборот. Кроме того Израиль сам по себе неплохо вооружается, но помощь конечно не мешает.

[Hun]

Для примера, Израиль не член НАТО. Однако США активно ему помогает с оружием и всем остальным. Это к вопросу о том, что и без НАТО можно обороняться, если есть нормальные отношения с США и другими союзниками.

Можно конечно. Но если заметите, в EU как-то не очень Израиль любят. Скорее наоборот. Кроме того Израиль сам по себе неплохо вооружается, но помощь конечно не мешает.

Да, конечно. США помогают прежде всего тем, кто сам заинтересован себя защищать на 100%.

[BarBoss]

Израиль с 1го дня своего основания понял что окружен врагами и мыслил и действовал соответствующе. Вкл разработку ЯО. Украина первые 25 лет своего существования беспечно отнеслась к своему окружению вкл потенциально катастрофический для нее ляп - отдачу ЯО.

[Pixie]

Разве?

Any of the 32 member states can veto a motion to invoke Article 5

Обоснуйте "даже более эффективно". В чем будет более?

Не надо ни с кем советоваться. Семеро нянек - дитя без глазу (с)

[Nab]

Можно конечно. Но если заметите, в EU как-то не очень Израиль любят. Скорее наоборот. Кроме того Израиль сам по себе неплохо вооружается, но помощь конечно не мешает.

Да, конечно. США помогают прежде всего тем, кто сам заинтересован себя защищать на 100%.

не надо путать США с Трампом и его текущей политикой. США, будучи лидером свободного мира, защищала демократию и свои интересы...
Кувейт не мог защищать себя против Хуссейна даже на 10%.
Украина уже 3 года защищает себя от путина и орды, нах.

[domperignon]

Хамас напал на Израиль, несмотря на то что у Израиля самое современное вооружение и есть ядерное оружие.

Сам факт, что у Украины было бы то советское ядерное оружие возможно не гарантировало бы то, что Путин на них не напал бы.

[Mad Hatter]

Обоснуйте "даже более эффективно". В чем будет более?

Не надо ни с кем советоваться. Семеро нянек - дитя без глазу (с)

Ну так польза не в советах, а в поставках оружия и потенциально в совместных боевых действиях.

[Hun]

Хамас напал на Израиль, несмотря на то что у Израиля самое современное вооружение и есть ядерное оружие.

Сам факт, что у Украины было бы то советское ядерное оружие возможно не гарантировало бы то, что Путин на них не напал бы.

Не гарантировало, что Путин на них не напал бы, да.

Но если бы у Украины было навалом современного оружия (не обязательно ядерного) и 100% желание народа себя защищать, то путин бы, напав, получил бы жесткий отпор и границы Украины остались бы неизменны. Как это было в Израиле.

[Pixie]

Не надо ни с кем советоваться. Семеро нянек - дитя без глазу (с)

Ну так польза не в советах, а в поставках оружия и потенциально в совместных боевых действиях.

За всё время существования НАТО этот Артикль 5 был использован один (!!!) раз. Совершенно непонятно почему, кстати. Ради красного словца.

[domperignon]

Хамас напал на Израиль, несмотря на то что у Израиля самое современное вооружение и есть ядерное оружие.

Сам факт, что у Украины было бы то советское ядерное оружие возможно не гарантировало бы то, что Путин на них не напал бы.

Не гарантировало, что Путин на них не напал бы, да.

Но если бы у Украины было навалом современного оружия (не обязательно ядерного) и 100% желание народа себя защищать, то путин бы, напав, получил бы жесткий отпор и границы Украины остались бы неизменны. Как это было в Израиле.

По-моему Путин не получил бы сразу жёсткий отпор ни при каких обстоятельствах. Путин может годами спускать миллионы своего населения. К этому он подготавливал население десятилетиями.

Путинская армия итак получила очень жёсткий отпор после полномасштабного вторжения и несёт большие потери. Разница в количестве. До полного истребления там ещё очень далеко. Даже если на каждого украинского солдата приходится два российских солдата, после нескольких миллионов Путин все равно в "выигрыше" останется. Особенно если у него цель просто укреплят свою власть войной, а не побеждать.

[Mad Hatter]

Ну так польза не в советах, а в поставках оружия и потенциально в совместных боевых действиях.

За всё время существования НАТО этот Артикль 5 был использован один (!!!) раз. Совершенно непонятно почему, кстати. Ради красного словца.

Ну да, 9/11. Хорошо что такое редко бывает.

[Alexander Troyansky]

Хамас напал на Израиль, несмотря на то что у Израиля самое современное вооружение и есть ядерное оружие.

Сам факт, что у Украины было бы то советское ядерное оружие возможно не гарантировало бы то, что Путин на них не напал бы.

Не гарантировало, что Путин на них не напал бы, да.

Но если бы у Украины было навалом современного оружия (не обязательно ядерного) и 100% желание народа себя защищать, то путин бы, напав, получил бы жесткий отпор и границы Украины остались бы неизменны. Как это было в Израиле.

Сравнение неадекватное. Если бы на Украину напал был соразмерный Хамас, то потери бы территорий не было. Если бы на Израиль напал враг типа РФ, превосходящий в вооружении и живой силе, то и потери территорий были бы и у Израиля