The Efficiency Fallacy

[Яшка]

То есть США просто «по глупости» десятилетиями финансировали внешнюю помощь? Тогда почему, когда Трамп пытался урезать её, Конгресс (включая республиканцев) заблокировал сокращения?

Надо у Конгресса спросить. А пилить деньги налогоплательщиков могут не только демократы, но и республиканцы то же. Это для меня не новость.

Может, потому что внешняя помощь – это не просто «разбазаривание», а стратегический инструмент, который позволяет США сохранять влияние?

Я так не считаю.

Или вы правда считаете, что Китай и Россия инвестируют в Африку и Латинскую Америку исключительно из альтруизма?

Нет, они инвестируют по такой же глупости. Или вы считаете, что Россия и Китай не делают ошибок во внешней политике? Я вам уже привел пример войны России в Афганистане. Это была такая же глупость, как и американцы в Ираке, а потом в том же Афганистане.

Угу, все «по глупости», кроме вашего «stable genius»

Примеры успешного использования soft power, а не глупых военных авантюр:

1. План Маршалла (1948-1952) – США инвестировали в послевоенное восстановление Европы, что не только предотвратило распространение коммунизма, но и создало надёжных экономических и политических союзников. Европа стала важнейшим партнёром США на десятилетия вперёд.

2. Восстановление Японии и Южной Кореи – вместо колонизации США вложили ресурсы в экономическое развитие и демократизацию этих стран. Сейчас это две из самых технологически развитых стран мира, которые поддерживают США в противостоянии с Китаем и Северной Кореей.

3. Расширение НАТО и поддержка стран Восточной Европы – после распада СССР США поддержали демократические реформы в Польше, Чехии, Литве и других странах, что укрепило западное влияние и не дало России вернуть эти страны в свою орбиту.

4. Африканское командование США (AFRICOM) – вместо военных интервенций США используют программы обучения и поддержки местных армий, чтобы стабилизировать регионы и предотвращать появление террористических организаций. Китай строит дороги и даёт кредиты, а США работают над безопасностью.

5. Глобальная инициатива PEPFAR (борьба с ВИЧ/СПИД) – программа США, которая спасла миллионы жизней в Африке и укрепила дипломатическое влияние Америки. В отличие от Китая, который просто выдаёт кредиты, США создают имидж союзника, а не хищного кредитора.

6. Инвестиции в Латинскую Америку (например, USAID) – финансирование инфраструктурных и образовательных программ помогает снижать нелегальную миграцию, потому что люди получают перспективы на родине. Если США уйдут, там полностью закрепится Китай и наркокартели.

[Яшка]

Вы смешиваете военные вторжения с дипломатической и экономической работой. Инвестиции в soft power – это не бомбардировки и оккупации, а работа с союзниками, поддержка демократий и предотвращение кризисов до того, как они перерастут в войны.

Все это уже проходили в Афганистане, в одном флаконе. Было как вторжение и бомбежки, так и дипломатическая работа, продвижение американских идей, поддержка демократий и предотвращение кризисов. Все было. А как оказалось, не прижилось, пришлось уйти, с позором.

Афганистан – это провал военной интервенции, а не провал soft power. Никто не спорит, что США сделали ошибки в Афганистане, но это не значит, что весь soft power бесполезен.

Разница в том, что когда США ушли из Афганистана, они оставили вакуум, который моментально заполнил Талибан. Но если бы США просто инвестировали в образование и экономику, не ввязываясь в войну, ситуация могла бы сложиться иначе.

[Яшка]

Я ваще нипанимаю почему сборище людей под названием корпорацие должно платить налоги.
Налоги должны платить совладельцы на свой прибыль. А рабочие.на свою зарплату.
А почему виртуальное энтити должно платить налоги на прибыль мне нипанятно.
Это бред сумасшедшего я щитаю.

Бобег, если ты считаешь, что корпорации не должны платить налоги? Тогда почему в странах, где пробовали это сделать, результат был катастрофическим?

В Канзасе отмена налогов для бизнеса привела к кризису – экономика не выросла, а штат разорился.

В Ирландии корпорации платили копейки, и в итоге налоги увеличили для обычных людей.

В Чили налоговые послабления для корпораций не привели к росту экономики, а только усилили неравенство.

Корпорации используют инфраструктуру, законы и рынок, который защищает государство. Если они не платят свою долю, кто должен покрывать эти расходы? Рабочие и малый бизнес?

Если владельцы компаний должны платить налоги, а корпорации нет, то любой миллиардер просто оставит всю прибыль внутри компании и не будет облагаться налогами вообще. То есть Безос, Маск и Цукерберг смогут пользоваться богатством, но официально «не зарабатывать»

[Bobeg]

Опять вреееешшшшь.

И вапще, я с врущими ботами фсб ниразговариваю. Хи хи хи.

[Яшка]

Опять вреееешшшшь.

И вапще, я с врущими ботами фсб ниразговариваю. Хи хи хи.

Ну это понятно, что ты с ними не разговариваешь. Но ты же за них проголосовал!

А когда аргументов нет, остаются только «хи-хи-хи»

[voyager3]

Вы предлагаете просто уйти и оставить вакуум. Хорошо, но кто его заполнит? Китай уже активно инвестирует в Африку, строит инфраструктуру, привязывая страны к своим кредитам. Если США не будут участвовать в soft power, через 10 лет вы будете спрашивать не «почему мы помогали бедным странам», а «как мы отдали полмира Китаю без единого выстрела»

Но есть ньюанс (с). России, Китаю и т.п. глубоко плевать на женщин, демократию и ЛГБТ, поэтому им подходит единственная схема, которая работает в подобных местах: занос бакшиша тамошним паханам, которые держат своих бармалеев в ежовых рукавицах, а тёток - под лавкой. Вот, кстати, у США такие примерно такие отношения с саудами.

[IL]

Прямое нарушение Title II SOX, сорри...

Сорри, но SOX Title II регулирует независимость аудиторов, а не налоговые схемы. Если «агрессивная налоговая оптимизация» нарушает SOX, почему тогда Amazon, Google и Starbucks до сих пор её используют без штрафов? Можете привести конкретный кейс, где SOX был применён против легальной налоговой схемы?

Причём тут легальные налоговые схемы вообще? Вы сами написали, что Биг 4 одной рукой помогают избегать налогов, а другой сами их и проверяют? Я просто указал на закон, который напрямую это запрещает. Я вообще не вижу пойнта спорить: вы со всем в итоге соглашаетесь, но после пяти постов с откровенно неправильной информацией. Впрочем как и лживая коммунистическая пресса. Вы пишете то, что продвигает Берни Сандерс уже 50 лет. Ни я, ни американский народ с этим не согласны и поэтому Берни не президент США. И никогда им не будет.

[Bobeg]

Врущая фсбешная ботша йашка и ее соратнег/клон кар, лол гыгы.

[Bobeg]

Сорри, но SOX Title II регулирует независимость аудиторов, а не налоговые схемы. Если «агрессивная налоговая оптимизация» нарушает SOX, почему тогда Amazon, Google и Starbucks до сих пор её используют без штрафов? Можете привести конкретный кейс, где SOX был применён против легальной налоговой схемы?

Причём тут легальные налоговые схемы вообще? Вы сами написали, что Биг 4 одной рукой помогают избегать налогов, а другой сами их и проверяют? Я просто указал на закон, который напрямую это запрещает. Я вообще не вижу пойнта спорить: вы со всем в итоге соглашаетесь, но после пяти постов с откровенно неправильной информацией. Впрочем как и лживая коммунистическая пресса. Вы пишете то, что продвигает Берни Сандерс уже 50 лет. Ни я, ни американский народ с этим не согласны и поэтому Берни не президент США. И никогда им не будет.

Я думаю в сумме всего побидончик оказался похлеще берни. Мне так кажется.

[Bobeg]

Фсбешная ботка яшка врет в каждом предложении и копипастит ллм.

[Hun]

Примеры успешного использования soft power, а не глупых военных авантюр:

Успешного для кого? Для тех кто попользовался американскими деньгами - да, это были успешные проекты. А что получила Aмерика от них? Много триллионный внешний долг? Пенсии, которые скоро будет нечем платить? Восстановленную Германию, многие в которой сегодня открыто ненавидят американцев и не разделяют их ценности? Южную Корею, компании которой все больше и больше захватывают американские рынки сбыта, вытесняя американские компании - спасибо Америке за это что помогла им когда-то

НАТО, которое защищает Европу, а платит за это в основном США? Прав Трамп если закроет эту контору.

Ирак, куда вбухали 1 триллион, а там демократией и не пахнет?

А то что были гуманитарные программы, по которым сохранили жизни от ВИЧ в Африке - так это могли делать и частники. Здесь достаточно филантропов и миллиардеров и куча частных организаций. Red Cross тот же. Да и многие уже этим и так занимаются.

[Яшка]

Сорри, но SOX Title II регулирует независимость аудиторов, а не налоговые схемы. Если «агрессивная налоговая оптимизация» нарушает SOX, почему тогда Amazon, Google и Starbucks до сих пор её используют без штрафов? Можете привести конкретный кейс, где SOX был применён против легальной налоговой схемы?

Причём тут легальные налоговые схемы вообще? Вы сами написали, что Биг 4 одной рукой помогают избегать налогов, а другой сами их и проверяют? Я просто указал на закон, который напрямую это запрещает. Я вообще не вижу пойнта спорить: вы со всем в итоге соглашаетесь, но после пяти постов с откровенно неправильной информацией. Впрочем как и лживая коммунистическая пресса. Вы пишете то, что продвигает Берни Сандерс уже 50 лет. Ни я, ни американский народ с этим не согласны и поэтому Берни не президент США. И никогда им не будет.

Похоже, вы не совсем понимаете, о чём говорит SOX Title II. Этот раздел регулирует независимость внешних аудиторов и предотвращает конфликты интересов при аудите компаний.

Но он никак не запрещает “агрессивную налоговую оптимизацию” и не регулирует налоговые схемы. Если бы это было так, Amazon, Google и Starbucks давно бы получили штрафы.

Может, прежде чем делать громкие заявления, стоит сначала прочитать сам SOX? Если у вас есть конкретные примеры, где SOX Title II использовался против налоговой оптимизации – с удовольствием их посмотрю. Но пока выглядит так, будто вы просто кидаетесь терминами, не зная их значения.

[Яшка]

2. Big 4 не борются с налоговой оптимизацией – они её создают

Эти же компании разрабатывают налоговые схемы для своих клиентов.

«Агрессивная налоговая оптимизация» – это не нарушение SOX, это их бизнес.

Прямое нарушение Title II SOX, сорри...

Освежите память..

[Яшка]

Примеры успешного использования soft power, а не глупых военных авантюр:

Успешного для кого? Для тех кто попользовался американскими деньгами - да, это были успешные проекты. А что получила Aмерика от них? Много триллионный внешний долг? Пенсии, которые скоро будет нечем платить? Восстановленную Германию, многие в которой сегодня открыто ненавидят американцев и не разделяют их ценности? Южную Корею, компании которой все больше и больше захватывают американские рынки сбыта, вытесняя американские компании - спасибо Америке за это что помогла им когда-то

НАТО, которое защищает Европу, а платит за это в основном США? Прав Трамп если закроет эту контору.

Ирак, куда вбухали 1 триллион, а там демократией и не пахнет?

А то что были гуманитарные программы, по которым сохранили жизни от ВИЧ в Африке - так это могли делать и частники. Здесь достаточно филантропов и миллиардеров и куча частных организаций. Red Cross тот же. Да и многие уже этим и так занимаются.

Вы против soft power у США. Вы против soft power у Китая. Тогда вопрос: кто, по-вашему, должен вообще управлять глобальными процессами? Никто?

Вы правда считаете, что мир может существовать без крупных игроков, которые продвигают своё влияние? Или просто США должны сидеть сложа руки и смотреть, как это делают другие?

[Hun]

Вы против soft power у США. Вы против soft power у Китая. Тогда вопрос: кто, по-вашему, должен вообще управлять глобальными процессами? Никто?

Уже ответил выше: Частные игроки, Те у кого есть деньги и желание их тратить, на те проекты, которые для них важны за границей. Государство, американское, или китайское, не обязано этим заниматься. Я хочу, чтобы Америка была самой передовой и богатой страной в мире и для этого она должна инвестировать прежде всего в себя и в своих граждан и иметь минимальное правительство. Но я не хочу, чтобы она стала мировым жандармом, И не хочу, чтоба она оплачивала счета всего остального мира, забывая при этом о своих гражданах.. И тем более я не хочу, чтобы она это делала на мои и деньги других налогоплательщиков.

[Яшка]

Вы против soft power у США. Вы против soft power у Китая. Тогда вопрос: кто, по-вашему, должен вообще управлять глобальными процессами? Никто?

Уже ответил выше: Частные игроки, Те у кого есть деньги и желание их тратить, на те проекты, которые для них важны за границей. Государство, американское, или китайское, не обязано этим заниматься. Я хочу, чтобы Америка была самой передовой и богатой страной в мире и для этого она должна инвестировать прежде всего в себя и в своих граждан и иметь минимальное правительство. Но я не хочу, чтобы она стала мировым жандармом, И не хочу, чтоба она оплачивала счета всего остального мира, забывая при этом о своих гражданах.. И тем более я не хочу, чтобы она это делала на мои и деньги других налогоплательщиков.

Представьте, что США – это большая компания, которая решила больше не вкладываться в рекламу, не развивать связи с партнёрами и не следить за конкурентами.

Она говорит: «Мы просто будем заниматься собой, улучшать наш продукт и не тратить деньги на внешние рынки».

Звучит логично? Да.
Работает в реальности? Нет.

Потому что конкуренты – Китай, Россия и другие страны – не собираются делать то же самое. Они будут захватывать рынки, устанавливать правила, формировать коалиции.

И через несколько лет эта «великая компания»обнаружит, что её никто не слушает, её рынки заняты конкурентами, а бывшие партнёры нашли себе новых союзников.

США – это не остров в вакууме. Если они не играют в геополитику, это не значит, что никто не играет. Это значит, что они проигрывают.

[Луиджи]

Угу, все «по глупости», кроме вашего «stable genius»

Примеры успешного использования soft power, а не глупых военных авантюр:

1. План Маршалла (1948-1952) – США инвестировали в послевоенное восстановление Европы, что не только предотвратило распространение коммунизма, но и создало надёжных экономических и политических союзников. Европа стала важнейшим партнёром США на десятилетия вперёд.

2. Восстановление Японии и Южной Кореи – вместо колонизации США вложили ресурсы в экономическое развитие и демократизацию этих стран. Сейчас это две из самых технологически развитых стран мира, которые поддерживают США в противостоянии с Китаем и Северной Кореей.

3. Расширение НАТО и поддержка стран Восточной Европы – после распада СССР США поддержали демократические реформы в Польше, Чехии, Литве и других странах, что укрепило западное влияние и не дало России вернуть эти страны в свою орбиту.

4. Африканское командование США (AFRICOM) – вместо военных интервенций США используют программы обучения и поддержки местных армий, чтобы стабилизировать регионы и предотвращать появление террористических организаций. Китай строит дороги и даёт кредиты, а США работают над безопасностью.

5. Глобальная инициатива PEPFAR (борьба с ВИЧ/СПИД) – программа США, которая спасла миллионы жизней в Африке и укрепила дипломатическое влияние Америки. В отличие от Китая, который просто выдаёт кредиты, США создают имидж союзника, а не хищного кредитора.

6. Инвестиции в Латинскую Америку (например, USAID) – финансирование инфраструктурных и образовательных программ помогает снижать нелегальную миграцию, потому что люди получают перспективы на родине. Если США уйдут, там полностью закрепится Китай и наркокартели.

бросание из одной крайности в другую.
все (почти) приведенные примеры - это крупные стратегические цели.
критика сегодняшнего USAID - в разбазаривании денег на то, что приносит удовлетворение (даже не пользу) упоенной собственной значимостью бюрократии, которой до положения дел в стране , куда эти деньги идут, фиолетово. но почесать своё самолюбие приятно - «поддержали DEI в србском госаппарате», “ lgbtqrsd+ в шиитском раёне Багдада” , “gay оперу в Ватикане»

[Hun]

Представьте, что США – это большая компания, которая решила больше не вкладываться в рекламу, не развивать связи с партнёрами и не следить за конкурентами.

Все компании, и тем более большие, должны вкладываться в рекламу, развивать связи с партнёрами и следить за конкурентами. И даже открывать свои отделения и представительства в других странах.

Но правительство США - это не компания. У него есть четко обозначенные функции, записанные в конституции. И обязанность наша в том, чтобы сохранить это правительство в минимальном составе, с минимальным бюджетом и чтобы оно не выходило за рамки этих прописанных функций. Как и задумывали отцы основатели этой страны. Потому что во главе любого правительства сидят, как правило, чиновники, а не предприниматели и не филантропы. А чиновники хотят только одного - узурпировать свою власть и плодить себе подобных чиновников дармоедов. Ибо власть развращает, какими бы гуманными задачами "спасения мира" вы ее не наделили.

[beholder]

1. SpaceX эффективнее НАТО – некорректное сравнение
НАТО вообще не занимается космическими запусками.

Ну перепутал человек НАТО с NASA. Бывает. Буквы похожие, Гомера в подлиннике не читал...

Хорошо хоть не перепутал SpaceX c MySpace

[car]

Никто кроме государства.

Никто не убирает госрегулирование полностью. Это подмена понятиями ака наперстки. Не играйте в наперстки. Если надо сократить раздутый госбюджет, раскрыть обществу правду куда идут его госналоги, то не надо кричать: "Ужас! Они хотят убрать государство и школы и больницы!"

Не играйте в наперстки. Государство никуда не денется. Надо просто искоренить в нем коррупцию, сделать эффективнее, т.е. с меньшим бюджетом. У государства же нет конкуренции (оно само монополия) и поэтому оно не может само увольнять людей и делать себя эффективнее, и поэтому оно лишь растет из года в год.

Мы снова вернулись к начале темы. Читайте все с начала

Я сказал все что хотел. Хотите читайте и старайтесь понять. Хотите - нет.

Ваша статья левая заказная статья за деньги тех кто боится лишиться кормушки. В статье логический и фактологический дефицит. И наперстки вроде такого: "Разве можно упразднять государство? Это же школы и больницы!". Ну девочки студентки в колледжах соглашаются.