The Efficiency Fallacy

[car]

Согласен 100%. Чем крупнее бизнес, тем больше проверок. Укрупнения бизнесов необходимо по возможности избегать. В этом одн из главных полезных функций государства - не допускать укрупнения бизнесов до монополий.

Но есть нюанс. Само Государство это 100% монополия. И поэтому неэффективность и коррупция в нем начинает прорастать, если не делать периодические чистки. Механизм этих чисток - двухпартийная система, когда одна партия следит за другой. И когда пресса не оставляет камня на камне от госструктур которые take advantage of their monopoly (монополия это власть).

Монополия это власть. А власть это монополия.

Согласна, монополии вредны, и государство действительно может становиться неэффективным. Но разница в том, что госмонополия, в отличие от корпоративной, всё же подотчётна избирателям, законам, прессе и независимым аудиторам. У корпораций такой системы сдержек нет – они подотчётны только акционерам и рынку, который не всегда саморегулируется. Вы сами говорите, что бизнес нельзя пускать на самотёк, но если государство не будет сдерживать крупные корпорации, кто это сделает?

Еще раз.

Одна из главных функций государства - не допускать укрупнения бизнесов до монополий.

Не запрещать свободу слова, a напротив не допускать цензуру.
Вместо этого за последние 4 года государство диктовало СМИ и соцсетям что говорить а что нет - прямо на еженедельных митингах или косвенно деньгами за статьи с нарративом. Это нехорошо. Это коррупция чистой воды.

[Яшка]

Вы специально прикидываетесь, что не понимаете?

Речь не о США, а о странах, где доступ женщин к образованию действительно ограничен – например, Афганистане, Йемене, Судане. Если девочки там не учатся, они чаще становятся экономически зависимыми, что ведёт к росту бедности и нелегальной миграции.

Какое отношение имеют к этому налогоплательщики США? Вы хотите помогать девочкам в Судане и вас беспокоит их судьба и доступ к образованию? Отлично. Сами сделайте донаты в Судан. Не надо притягивать сюда других налогоплательщиков.

Еще раз, если вы не поняли: Никто не против гуманитарной помощи. Но эта помощь должна исходить от частных лиц, фондов и фирм и инвесторов, а не правительства. И вы, кто очень заинтересован в образовании девочек в Судане, должны быть ПЕРВОЙ В СПИСКЕ, таких спонсоров.

То есть вы предлагаете, чтобы стратегическая внешняя политика США зависела от чьего-то настроения делать донаты? Китай и Россия не ждут, когда миллиардеры решат «инвестировать в Судан», а системно вкладывают в страны, чтобы продвигать свои интересы. Если США просто уйдёт, там появится не частный бизнес, а китайские кредиты и российские военные базы. Или вам комфортнее платить за последствия, когда африканские режимы, купленные Китаем, начнут поддерживать Пекин в ООН и запрещать американские компании?

[Яшка]

Согласна, монополии вредны, и государство действительно может становиться неэффективным. Но разница в том, что госмонополия, в отличие от корпоративной, всё же подотчётна избирателям, законам, прессе и независимым аудиторам. У корпораций такой системы сдержек нет – они подотчётны только акционерам и рынку, который не всегда саморегулируется. Вы сами говорите, что бизнес нельзя пускать на самотёк, но если государство не будет сдерживать крупные корпорации, кто это сделает?

Еще раз.

Одна из главных функций государства - не допускать укрупнения бизнесов до монополий.

Не запрещать свободу слова, a напротив не допускать цензуру.
Вместо этого за последние 4 года государство диктовало СМИ и соцсетям что говорить а что нет - прямо на еженедельных митингах или косвенно деньгами за статьи с нарративом. Это нехорошо. Это коррупция чистой воды.

Я говорила о контроле над корпорациями и о том, что кто-то должен сдерживать их рост до монополий. Вы с этим согласны. Отлично. Но вместо обсуждения этого вы внезапно переходите к свободе слова. Это называется «смена темы», когда не хочется отвечать на неудобный вопрос. Так всё же – если государство не будет регулировать монополии, кто это сделает?

[car]

Государство должно не допускать укрупнения бизнесов до монополий.

Но у него есть соблазн (он же власть и причем монопольная). Этот соблазн - вместо принципиального недопущения сильного, богатого и жирного бизнеса стать монополией, посотрудничать с этими жирными бизнесами чтобы попытаться выиграть выборы и остаться у власти.

Это коррупция высшего порядка и начало конца.

[Яшка]

Государство должно не допускать укрупнения бизнесов до монополий.

Но у него есть соблазн (он же власть и причем монопольная). Этот соблазн - вместо принципиального недопущения сильного, богатого и жирного бизнеса стать монополией, посотрудничать с этими жирными бизнесами чтобы попытаться выиграть выборы и остаться у власти.

Это коррупция высшего порядка и начало конца.

Полностью согласна, что государство может злоупотреблять властью и сотрудничать с крупными бизнесами ради своих целей. Но тогда вопрос: если не государство, то кто будет контролировать монополии? Если убрать госрегулирование, крупные корпорации просто перекупят всех конкурентов и станут неподконтрольны вообще никому. Или вы правда верите, что рынок сам себя отрегулирует, когда в истории это всегда приводило к олигархам и корпоративным монополиям?

[Hun]

То есть вы предлагаете, чтобы стратегическая внешняя политика США зависела от чьего-то настроения делать донаты?

ДА. Это дело частников.
Почитайте конституцию США. ТАм сказано чем должно заниматься и какие есть функции у нашего государства. Все остальные - Вы хотите оказывать внешнюю помощь? вот Вы ее и оказывайте.

[car]

Еще раз.

Одна из главных функций государства - не допускать укрупнения бизнесов до монополий.

Не запрещать свободу слова, a напротив не допускать цензуру.
Вместо этого за последние 4 года государство диктовало СМИ и соцсетям что говорить а что нет - прямо на еженедельных митингах или косвенно деньгами за статьи с нарративом. Это нехорошо. Это коррупция чистой воды.

Я говорила о контроле над корпорациями и о том, что кто-то должен сдерживать их рост до монополий. Вы с этим согласны. Отлично. Но вместо обсуждения этого вы внезапно переходите к свободе слова. Это называется «смена темы», когда не хочется отвечать на неудобный вопрос. Так всё же – если государство не будет регулировать монополии, кто это сделает?

Вы просто не проследили логическую связь, и это частично моя вина, что вы не проследили. Я раскрыл это связь в посте выше. Вместо борьбы с монополиями, у государства есть соблазн посотрудничать с ними особенно в сфере СМИ и соцсетей чтобы повлиять на выборы и остаться у власти.

[Яшка]

То есть вы предлагаете, чтобы стратегическая внешняя политика США зависела от чьего-то настроения делать донаты?

ДА. Это дело частников.
Почитайте конституцию США. ТАм сказано чем должно заниматься и какие есть функции у нашего государства. Все остальные - Вы хотите оказывать внешнюю помощь? вот Вы ее и оказывайте.

Тогда почему США десятилетиями финансируют внешнюю помощь, если это якобы «нефункция государства»?

Почему внешняя политика – это не только армия и санкции, но и работа с союзниками, инвестиции в стабильность и гуманитарные программы? Конституция США не запрещает международное влияние – наоборот, правительство всегда использовало soft power в интересах страны. Или вы считаете, что Китай и Россия просто ждут, пока частные доноры США решат «пожертвовать» на поддержку демократий в Африке и Азии?

[Яшка]

Я говорила о контроле над корпорациями и о том, что кто-то должен сдерживать их рост до монополий. Вы с этим согласны. Отлично. Но вместо обсуждения этого вы внезапно переходите к свободе слова. Это называется «смена темы», когда не хочется отвечать на неудобный вопрос. Так всё же – если государство не будет регулировать монополии, кто это сделает?

Вы просто не проследили логическую связь, и это частично моя вина, что вы не проследили. Я раскрыл это связь в посте выше. Вместо борьбы с монополиями, у государства есть соблазн посотрудничать с ними особенно в сфере СМИ и соцсетей чтобы повлиять на выборы и остаться у власти.

Я понимаю вашу точку зрения про соблазн сотрудничества с монополиями, но это не отменяет главного вопроса: если государство не будет контролировать монополии, кто тогда их сдержит? Саморегуляция рынка? История показала, что без антимонопольного контроля рынок ведёт к олигархам, которые скупают власть, СМИ и политику.

Вы сами сказали, что сотрудничество государства с монополиями – это плохо, но если убрать государственный контроль, корпорации просто получат неограниченную власть без всяких сдержек и противовесов. Так что лучше – плохой контроль или его полное отсутствие?

[Луиджи]

Снимите идеологические очки, при чём тут Сандерс? Обсуждать налоги корпораций — это теперь автоматически «социализм»? Или вы просто не готовы говорить о фактах без ярлыков?

я про тон вашего повествования - оч Сандерса напоминает, только и всего.
ну, собственно, не одного его, там и Джозеф отметился и Покахонтас - команда была дана.
ну, что я знаю про налоги (не исключаю, что и вы столько же), чтоб рассуждать о них и корпорациях…
у меня подход чисто утилитарный - есть энтити, которая должна (или не должна) платить налоги, есть налоговый кодекс, если энтити не платит, не нарушая закона, то … р$ботайте с законом.
если нарушает и не платит - «сечь плетьми»
«а ты не воруй!» (ц)

[Hun]

ДА. Это дело частников.
Почитайте конституцию США. ТАм сказано чем должно заниматься и какие есть функции у нашего государства. Все остальные - Вы хотите оказывать внешнюю помощь? вот Вы ее и оказывайте.

Тогда почему США десятилетиями финансируют внешнюю помощь, если это якобы «нефункция государства»?

По глупости. И потому что до Трампа у нас были такие президенты. Они разбазаривали наши деньги в никуда, а весь остальной мир ими пользовался. А потом вдруг ой, а у нас самый большой госдолг в мире и продолжает расти с катастрофической скоростью.

[car]

Государство должно не допускать укрупнения бизнесов до монополий.

Но у него есть соблазн (он же власть и причем монопольная). Этот соблазн - вместо принципиального недопущения сильного, богатого и жирного бизнеса стать монополией, посотрудничать с этими жирными бизнесами чтобы попытаться выиграть выборы и остаться у власти.

Это коррупция высшего порядка и начало конца.

Полностью согласна, что государство может злоупотреблять властью и сотрудничать с крупными бизнесами ради своих целей. Но тогда вопрос: если не государство, то кто будет контролировать монополии?

Никто кроме государства.

Если убрать госрегулирование,

Никто не убирает госрегулирование полностью. Это подмена понятиями ака наперстки. Не играйте в наперстки. Если надо сократить раздутый госбюджет, раскрыть обществу правду куда идут его госналоги, то не надо кричать: "Ужас! Они хотят убрать государство и школы и больницы!"

Не играйте в наперстки. Государство никуда не денется. Надо просто искоренить в нем коррупцию, сделать эффективнее, т.е. с меньшим бюджетом. У государства же нет конкуренции (оно само монополия) и поэтому оно не может само увольнять людей и делать себя эффективнее, и поэтому оно лишь растет из года в год.

[Hun]

Почему внешняя политика – это не только армия и санкции, но и работа с союзниками, инвестиции в стабильность и гуманитарные программы? Конституция США не запрещает международное влияние – наоборот, правительство всегда использовало soft power в интересах страны. Или вы считаете, что Китай и Россия просто ждут, пока частные доноры США решат «пожертвовать» на поддержку демократий в Африке и Азии?

США и так уже угрохали триллионы на демократию в Ираке и в Афганистане. Спасибо, больше не хочется иметь такое "международное влияние". Россия хочет этим заниматься - пусть занимается. Ее кстати тоже выперли из Афгана.

[Яшка]

Тогда почему США десятилетиями финансируют внешнюю помощь, если это якобы «нефункция государства»?

По глупости. И потому что до Трампа у нас были такие президенты. Они разбазаривали наши деньги в никуда, а весь остальной мир ими пользовался. А потом вдруг ой, а у нас самый большой госдолг в мире и продолжает расти с катастрофической скоростью.

То есть США просто «по глупости» десятилетиями финансировали внешнюю помощь? Тогда почему, когда Трамп пытался урезать её, Конгресс (включая республиканцев) заблокировал сокращения? Может, потому что внешняя помощь – это не просто «разбазаривание», а стратегический инструмент, который позволяет США сохранять влияние? Или вы правда считаете, что Китай и Россия инвестируют в Африку и Латинскую Америку исключительно из альтруизма?

[voyager3]

Речь не о США, а о странах, где доступ женщин к образованию действительно ограничен – например, Афганистане, Йемене, Судане. Если девочки там не учатся, они чаще становятся экономически зависимыми, что ведёт к росту бедности и нелегальной миграции. Или вы думаете, что всё мировое население должно жить по американским стандартам без внешней помощи?

Штаты как-то смогли безо всякого USAIDа, а в эти чёрные дыры пускай Сорос деньги кидает.

[Яшка]

Почему внешняя политика – это не только армия и санкции, но и работа с союзниками, инвестиции в стабильность и гуманитарные программы? Конституция США не запрещает международное влияние – наоборот, правительство всегда использовало soft power в интересах страны. Или вы считаете, что Китай и Россия просто ждут, пока частные доноры США решат «пожертвовать» на поддержку демократий в Африке и Азии?

США и так уже угрохали триллионы на демократию в Ираке и в Афганистане. Спасибо, больше не хочется иметь такое "международное влияние". Россия хочет этим заниматься - пусть занимается. Ее кстати тоже выперли из Афгана.

Вы смешиваете военные вторжения с дипломатической и экономической работой. Инвестиции в soft power – это не бомбардировки и оккупации, а работа с союзниками, поддержка демократий и предотвращение кризисов до того, как они перерастут в войны.

[Яшка]

Речь не о США, а о странах, где доступ женщин к образованию действительно ограничен – например, Афганистане, Йемене, Судане. Если девочки там не учатся, они чаще становятся экономически зависимыми, что ведёт к росту бедности и нелегальной миграции. Или вы думаете, что всё мировое население должно жить по американским стандартам без внешней помощи?

Штаты как-то смогли безо всякого USAIDа, а в эти чёрные дыры пускай Сорос деньги кидает.

США «смогли» не в вакууме – страна строилась на мощной экономике, природных ресурсах и миграции талантов со всего мира. Афганистан, Йемен и Судан – это страны с историей военных конфликтов, коррупции и колониального наследия, которые просто не могут «развиться сами», если туда не вкладываются.

Вы предлагаете просто уйти и оставить вакуум. Хорошо, но кто его заполнит? Китай уже активно инвестирует в Африку, строит инфраструктуру, привязывая страны к своим кредитам. Если США не будут участвовать в soft power, через 10 лет вы будете спрашивать не «почему мы помогали бедным странам», а «как мы отдали полмира Китаю без единого выстрела»

[Hun]

По глупости. И потому что до Трампа у нас были такие президенты. Они разбазаривали наши деньги в никуда, а весь остальной мир ими пользовался. А потом вдруг ой, а у нас самый большой госдолг в мире и продолжает расти с катастрофической скоростью.

То есть США просто «по глупости» десятилетиями финансировали внешнюю помощь? Тогда почему, когда Трамп пытался урезать её, Конгресс (включая республиканцев) заблокировал сокращения?

Надо у Конгресса спросить. А пилить деньги налогоплательщиков могут не только демократы, но и республиканцы то же. Это для меня не новость.

Может, потому что внешняя помощь – это не просто «разбазаривание», а стратегический инструмент, который позволяет США сохранять влияние?

Я так не считаю.

Или вы правда считаете, что Китай и Россия инвестируют в Африку и Латинскую Америку исключительно из альтруизма?

Нет, они инвестируют по такой же глупости. Или вы считаете, что Россия и Китай не делают ошибок во внешней политике? Я вам уже привел пример войны России в Афганистане. Это была такая же глупость, как и американцы в Ираке, а потом в том же Афганистане.

[Яшка]

Полностью согласна, что государство может злоупотреблять властью и сотрудничать с крупными бизнесами ради своих целей. Но тогда вопрос: если не государство, то кто будет контролировать монополии?

Никто кроме государства.

Если убрать госрегулирование,

Никто не убирает госрегулирование полностью. Это подмена понятиями ака наперстки. Не играйте в наперстки. Если надо сократить раздутый госбюджет, раскрыть обществу правду куда идут его госналоги, то не надо кричать: "Ужас! Они хотят убрать государство и школы и больницы!"

Не играйте в наперстки. Государство никуда не денется. Надо просто искоренить в нем коррупцию, сделать эффективнее, т.е. с меньшим бюджетом. У государства же нет конкуренции (оно само монополия) и поэтому оно не может само увольнять людей и делать себя эффективнее, и поэтому оно лишь растет из года в год.

Мы снова вернулись к начале темы. Читайте все с начала

[Hun]

Вы смешиваете военные вторжения с дипломатической и экономической работой. Инвестиции в soft power – это не бомбардировки и оккупации, а работа с союзниками, поддержка демократий и предотвращение кризисов до того, как они перерастут в войны.

Все это уже проходили в Афганистане, в одном флаконе. Было как вторжение и бомбежки, так и дипломатическая работа, продвижение американских идей, поддержка демократий и предотвращение кризисов. Все было. А как оказалось, не прижилось, пришлось уйти, с позором.