The Efficiency Fallacy

[car]

Какая левая белиберда с "умной" формой но без содержания. И очкастые девочки в колледжах конечно соглашаются - да да да я хочу правительство, оно обо мне заботится, я не хочу эти жадные бизнесы! Ну хоть вы то Яшка будьте чуть зрелее.

Аргументы и логические цепи:

- "private industry is more efficient than the public sector" but that is a dogma, we all stopped questioning it, but we should.
- "who told you private business was inherently more efficient than the public sector? Who told you that waste, fraud, and abuse were less likely in a for-profit enterprise than in government?"
Вывод - никто. Следовательно, "Both assumptions are demonstrably wrong."
- "Efficiency should be defined as the degree to which actions support the stated goals." -- Это шедевр словесного эквилибризма. Очкастые девочки кивают поправляя очки.
- и тому подобное....

Яшка, вы явно умнее такой лажи.

Если аргумент можно опровергнуть, его опровергают. Если опровергнуть нечем — его просто высмеивают и надеются, что этого достаточно.

Так я привел логику опровержений от автора статьи. Заметьте.

Что именно в тезисе о частном бизнесе неверно?
То, что эффективность не всегда выше в частном секторе?
То, что корпорации тоже страдают от коррупции, мошенничества и неэффективности?

Ключевое слово у вас "тоже". А ведь государство обеспечивает (должно) честную конкуренцию частных бизнесов. То есть если в частных бизнесах есть коррупция, мошенничество и неэффективность, за которыми не следит государство (а часто именно государство и есть main actor в этой коррупции, особенно когда бизнес крупный вплоть до монопольного ), то значит что государство лучше чем частный бизнес и поэтому его не надо auditing by the DOGE?

Или что «эффективность» не должна измеряться просто прибылью, а должна соответствовать целям?

"что это такое соответствовать"? Умная быссмысленность?

Одно не исключает другого. Прибыль - составная часть эффективности. Без прибыли нет никакой эффективности а никакой цели вообще не может быть. Логично?

Если частный бизнес всегда эффективнее, почему тогда он так часто спасается за счёт государства?

Потому что он укрупнился вплоть до монополии. Монополия зло, и оно tend to be working with the government, включая спасание им.

Почему частный сектор должен быть более эффективным, если у него часто нет ответственности перед обществом?

Откуда вдруг это "если"?

1. Компания может «эффективно» увольнять людей, не думая о последствиях.

Каких последствиях? Компания должна быть эффективной, иначе компания исчезнет и у нее вообще не будет работников.
Детский сад прямо.

2. Компания может «эффективно» загрязнять окружающую среду, если ей это выгодно.

Может, если государство не следит. Это пример хорошего госрегулирования.

Государство же не может просто «эффективно» закрыть школы и больницы, если они не приносят прибыль — потому что его цель не в этом.

Подмена? Школы и больницы у нас в америке подменяются всякими финансированиями лгбт пьес в южной америке. Логика для college girls короче.

[Hun]

Если США откажется от таких программ, их место займут другие державы, и тогда Мозамбикские юноши будут «кастрированы» китайскими фондами, а не американскими.

Кто вам сказал такую ерунду?
Приведите хотя бы одно доказательство, что Китай станет заниматься кастрацией Мозамбикских юношей вместо США?

[Яшка]

вижу явно Сандерса , с его pay your fair share!

Снимите идеологические очки, при чём тут Сандерс? Обсуждать налоги корпораций — это теперь автоматически «социализм»? Или вы просто не готовы говорить о фактах без ярлыков?

[Яшка]

Если США откажется от таких программ, их место займут другие державы, и тогда Мозамбикские юноши будут «кастрированы» китайскими фондами, а не американскими.

Кто вам сказал такую ерунду?
Приведите хотя бы одно доказательство, что Китай станет заниматься кастрацией Мозамбикских юношей вместо США?

А кто вам сказал, что Китай прямо завтра займётся именно кастрацией в Мозамбике? Это называется передёргивание. Вопрос в другом: если США уходит, вакуум заполняет Китай. Это уже происходит в Африке, Латинской Америке и Азии, где Китай через кредиты и инфраструктурные проекты покупает лояльность стран. Вам нужны конкретные примеры или вы сами можете загуглить китайские инвестиции в Африку?

[Hun]

USAID – это не просто раздача денег, а способ продвигать американские интересы, создавать зависимые партнёрства и противостоять влиянию Китая и России.

Трамп и пытается противостоять влиянию Китая, например, в ситуации с Панамским каналом. А вот кто станет кастрировать юношей в африканской стране - это не "противостоять влиянию Китая" а нечто другое, вы не находите?

[Яшка]

Если аргумент можно опровергнуть, его опровергают. Если опровергнуть нечем — его просто высмеивают и надеются, что этого достаточно.

Так я привел логику опровержений от автора статьи. Заметьте.

Что именно в тезисе о частном бизнесе неверно?
То, что эффективность не всегда выше в частном секторе?
То, что корпорации тоже страдают от коррупции, мошенничества и неэффективности?

Ключевое слово у вас "тоже". А ведь государство обеспечивает (должно) честную конкуренцию частных бизнесов. То есть если в частных бизнесах есть коррупция, мошенничество и неэффективность, за которыми не следит государство (а часто именно государство и есть main actor в этой коррупции, особенно когда бизнес крупный вплоть до монопольного ), то значит что государство лучше чем частный бизнес и поэтому его не надо auditing by the DOGE?

Где я сказала, что государство лучше бизнеса? Я говорю, что бизнес тоже не всегда эффективен и подвержен коррупции. Поэтому аргумент «государство всегда хуже» не работает. Аудит нужен и государству, и крупному бизнесу — иначе кто будет проверять монополии, которые не подотчётны избирателям, но управляют миллиардами? Или вы хотите auditing только для государства, но не для корпораций, потому что DOGE так сказал?

[Hun]

Кто вам сказал такую ерунду?
Приведите хотя бы одно доказательство, что Китай станет заниматься кастрацией Мозамбикских юношей вместо США?

А кто вам сказал, что Китай прямо завтра займётся именно кастрацией в Мозамбике?

Это сказали Вы: Вот ваши слова:

и тогда Мозамбикские юноши будут «кастрированы» китайскими фондами,

[Яшка]

USAID – это не просто раздача денег, а способ продвигать американские интересы, создавать зависимые партнёрства и противостоять влиянию Китая и России.

Трамп и пытается противостоять влиянию Китая, например, в ситуации с Панамским каналом. А вот кто станет кастрировать юношей в африканской стране - это не "противостоять влиянию Китая" а нечто другое, вы не находите?

То есть вы правда считаете, что единственный способ противостоять влиянию Китая — это военные базы и торговые тарифы, а не экономическая, культурная и гуманитарная работа в странах, где Китай уже закрепляется?

США не могут конкурировать только санкциями — влияние формируется не только силой, но и тем, кто первым приходит и предлагает помощь. Хотите игнорировать soft power? Тогда не удивляйтесь, если через 10 лет Китай будет контролировать всю Африку, Латинскую Америку и большую часть Азии.

[Hun]

$40M на «гендерное равенство» → это не радужные парады, а доступ женщин к образованию, что снижает уровень бедности (а значит, меньше нелегальной миграции).

А что, в США нет доступа женщин к образованию?

[Яшка]

Если аргумент можно опровергнуть, его опровергают. Если опровергнуть нечем — его просто высмеивают и надеются, что этого достаточно.

Так я привел логику опровержений от автора статьи. Заметьте.

Что именно в тезисе о частном бизнесе неверно?
То, что эффективность не всегда выше в частном секторе?
То, что корпорации тоже страдают от коррупции, мошенничества и неэффективности?

Ключевое слово у вас "тоже". А ведь государство обеспечивает (должно) честную конкуренцию частных бизнесов. То есть если в частных бизнесах есть коррупция, мошенничество и неэффективность, за которыми не следит государство (а часто именно государство и есть main actor в этой коррупции, особенно когда бизнес крупный вплоть до монопольного ), то значит что государство лучше чем частный бизнес и поэтому его не надо auditing by the DOGE?

Или что «эффективность» не должна измеряться просто прибылью, а должна соответствовать целям?

"что это такое соответствовать"? Умная быссмысленность?

Одно не исключает другого. Прибыль - составная часть эффективности. Без прибыли нет никакой эффективности а никакой цели вообще не может быть. Логично?

Нет, не логично. Тогда государственные службы, армия, полиция, пожарные, школы и больницы – все они «неэффективны», потому что работают не ради прибыли?

Получается, если больница спасает жизни, но не приносит доход, её нужно закрыть? Или если пожарные не зарабатывают на тушении пожаров, их стоит распустить? Эффективность = соответствие целям. В бизнесе цель – прибыль, в госслужбах – общественная польза. Если путать эти понятия, можно прийти к выводу, что полиция должна продавать билеты на расследования, а армия – сдавать в аренду танки.

[Hun]

То есть вы правда считаете, что единственный способ противостоять влиянию Китая — это военные базы и торговые тарифы, а не экономическая, культурная и гуманитарная работа в странах, где Китай уже закрепляется?

Чтобы понять Способ противостоять влиянию Китая - надо посмотреть на то, что делает сам Китай по всему миру - скупает землю, фирмы, инфраструктуру, дороги, порты и строит там все свое. Следовательно, США должны заниматься тем же если они хотят противостоять Китаю. А вот кастрация юношей - это другое.

[Яшка]

$40M на «гендерное равенство» → это не радужные парады, а доступ женщин к образованию, что снижает уровень бедности (а значит, меньше нелегальной миграции).

А что, в США нет доступа женщин к образованию?

Вы специально прикидываетесь, что не понимаете?

Речь не о США, а о странах, где доступ женщин к образованию действительно ограничен – например, Афганистане, Йемене, Судане. Если девочки там не учатся, они чаще становятся экономически зависимыми, что ведёт к росту бедности и нелегальной миграции. Или вы думаете, что всё мировое население должно жить по американским стандартам без внешней помощи?

[car]

Аудит нужен и государству, и крупному бизнесу — иначе кто будет проверять монополии, которые не подотчётны избирателям, но управляют миллиардами?

Согласен 100%. Чем крупнее бизнес, тем больше проверок. Укрупнения бизнесов необходимо по возможности избегать. В этом одн из главных полезных функций государства - не допускать укрупнения бизнесов до монополий.

Но есть нюанс. Само Государство это 100% монополия. И поэтому неэффективность и коррупция в нем начинает прорастать, если не делать периодические чистки. Механизм этих чисток - двухпартийная система, когда одна партия следит за другой. И когда пресса не оставляет камня на камне от госструктур которые take advantage of their monopoly (монополия это власть).

Монополия это власть. А власть это монополия.

[Яшка]

То есть вы правда считаете, что единственный способ противостоять влиянию Китая — это военные базы и торговые тарифы, а не экономическая, культурная и гуманитарная работа в странах, где Китай уже закрепляется?

Чтобы понять Способ противостоять влиянию Китая - надо посмотреть на то, что делает сам Китай по всему миру - скупает землю, фирмы, инфраструктуру, дороги, порты и строит там все свое. Следовательно, США должны заниматься тем же если они хотят противостоять Китаю. А вот кастрация юношей - это другое.

Вы опять передёргиваете. Да, Китай скупает порты, фирмы и инфраструктуру – но он также продвигает своё влияние через культурные и образовательные проекты: открывает Институты Конфуция, даёт гранты на обучение, инвестирует в местные элиты. США тоже могут строить дороги и скупать порты, но этого мало – влияние формируется не только через деньги, но и через soft power. Именно поэтому США финансируют образовательные и социальные программы, чтобы союзники не зависели от Китая. Если хотите обсуждать реальные механизмы влияния, давайте говорить серьёзно, а не переводить дискуссию в плоскость «кастрации».

[Bobeg]

Я ваще нипанимаю почему сборище людей под названием корпорацие должно платить налоги.

Я тоже. Трамп тоже. А коммунист Берни щетает, что должны.

Так этот Бэээрни небось еще думает что VAT это харащо. Он VATник.

[Яшка]

Аудит нужен и государству, и крупному бизнесу — иначе кто будет проверять монополии, которые не подотчётны избирателям, но управляют миллиардами?

Согласен 100%. Чем крупнее бизнес, тем больше проверок. Укрупнения бизнесов необходимо по возможности избегать. В этом одн из главных полезных функций государства - не допускать укрупнения бизнесов до монополий.

Но есть нюанс. Само Государство это 100% монополия. И поэтому неэффективность и коррупция в нем начинает прорастать, если не делать периодические чистки. Механизм этих чисток - двухпартийная система, когда одна партия следит за другой. И когда пресса не оставляет камня на камне от госструктур которые take advantage of their monopoly (монополия это власть).

Монополия это власть. А власть это монополия.

Согласна, монополии вредны, и государство действительно может становиться неэффективным. Но разница в том, что госмонополия, в отличие от корпоративной, всё же подотчётна избирателям, законам, прессе и независимым аудиторам. У корпораций такой системы сдержек нет – они подотчётны только акционерам и рынку, который не всегда саморегулируется. Вы сами говорите, что бизнес нельзя пускать на самотёк, но если государство не будет сдерживать крупные корпорации, кто это сделает?

[Bobeg]

Мне нравеца как.эти два агэнта путэна тут споры изображают.

[Яшка]

Если аргумент можно опровергнуть, его опровергают. Если опровергнуть нечем — его просто высмеивают и надеются, что этого достаточно.

Так я привел логику опровержений от автора статьи. Заметьте.

Государство же не может просто «эффективно» закрыть школы и больницы, если они не приносят прибыль — потому что его цель не в этом.

Подмена? Школы и больницы у нас в америке подменяются всякими финансированиями лгбт пьес в южной америке. Логика для college girls короче.

То есть вместо обсуждения эффективности школ и больниц мы теперь говорим про LGBT -пьесы в Южной Америке ? Классическая попытка сменить тему, когда нет аргументов. Давайте по существу: вы согласны, что государство не может закрыть школы и больницы ради прибыли, потому что у него другие задачи, или будем дальше бросаться популистскими клише?

[Яшка]

Мне нравеца как.эти два агэнта путэна тут споры изображают.

А кто второй агент Путина?

[Hun]

А что, в США нет доступа женщин к образованию?

Вы специально прикидываетесь, что не понимаете?

Речь не о США, а о странах, где доступ женщин к образованию действительно ограничен – например, Афганистане, Йемене, Судане. Если девочки там не учатся, они чаще становятся экономически зависимыми, что ведёт к росту бедности и нелегальной миграции.

Какое отношение имеют к этому налогоплательщики США? Вы хотите помогать девочкам в Судане и вас беспокоит их судьба и доступ к образованию? Отлично. Сами сделайте донаты в Судан. Не надо притягивать сюда других налогоплательщиков.

Еще раз, если вы не поняли: Никто не против гуманитарной помощи. Но эта помощь должна исходить от частных лиц, фондов и фирм и инвесторов, а не правительства. И вы, кто очень заинтересован в образовании девочек в Судане, должны быть ПЕРВОЙ В СПИСКЕ, таких спонсоров.