The Efficiency Fallacy

[Яшка]

We’ve heard the argument that private industry is more efficient than the public sector so many times that we can no longer remember when most of us stopped questioning its veracity. Perhaps it happened around 1986 when Ronald Reagan delivered his famous zinger:
“The most terrifying words in the English language are: “I’m from the government, and I’m here to help.”

Even though we’ve always known far more terrifying words than those, the Reaganesque irony was so powerful that it quickly became dogma, spawning a whole series of supposedly incontrovertible truths.

But who told you private business was inherently more efficient than the public sector? Who told you that waste, fraud, and abuse were less likely in a for-profit enterprise than in government?

Both assumptions are demonstrably wrong.

Efficiency should be defined as the degree to which actions support the stated goals.

If private businesses were always aligned with their stated objectives, the entire industry of private equity investment wouldn’t exist. The reality is, shareholder objectives and corporate management objectives frequently diverge.

Take corporate mismanagement—it’s not an exception but a universal phenomenon in private business. CEOs, despite owning only a fraction of company equity, often hold dictatorial control, allowing them to profit enormously at the expense of shareholders.

Examples of “Private Sector Efficiency” in Action:

1. Mark Zuckerberg owns 13% of Meta but controls over 60% of the votes. This allowed him to waste 10% of the company’s revenue—possibly half of its profits—on the Metaverse, a massively failed experiment. So much for private-sector efficiency.

2. Jeff Immelt, former CEO of General Electric, destroyed an obscene percentage of shareholder value—while enjoying extravagant perks like flying on two corporate jets simultaneously (one just in case the other failed).

3. Donald Trump has bankrupted so many projects and shafted so many investors, he now brags about it publicly.

4. Twitter bought Vine for next to nothing in 2014, ran it into the ground in just four years—only to see TikTok, a near-clone, rise to become five times more valuable than Twitter’s peak valuation.

And these are just a few examples off the top of my head.

Meanwhile, what about the U.S. Government?

Maybe it doesn’t always work efficiently, but it has never produced inefficiencies of this magnitude.
• The CDC dealt with a global pandemic.
• The FAA ensures flight safety.
• The FDA safeguards food and drug safety.
• The FBI investigates actual criminals (not just J6 rioters and the Trump family).
• USAID has fed millions worldwide.

Why? Because of bureaucracy and accountability.

Those cumbersome standards, procedures, and regulations—the ones entrepreneurs love to mock—are exactly why government failures rarely reach the catastrophic levels of private sector collapses.

The Bottom Line

Private businesses aren’t inherently more efficient. In many cases, their perverse incentives ensure the opposite—where no one is truly “watching the shop” until greenmailers show up, and even then, the damage is often already done.

And now, we’re watching a self-proclaimed business “superstar” dismantle the U.S. federal government with maniacal zeal, while his equally delusional “business genius” patron wrecks the global standing of American power.

[BarBoss]

Глупыые примеры. Большие корпы имеет больше схожести с гос-вом чем средние и малые. И большие корпы ни разу не эффективные а как бы наоборот. То же касаеца любых больших начинаний. Там где гигантизм там всегда вэ1ст и транжирство. По простой причине что на управленческом уровне это уже "ничейное". Чтобы быть эффишиент должна быть прямая (и короткая) связь между хозяевами и менедюерами, менеджерами и работниками и хозяевами и клиентами/потребителями товаров компвнии.

Када СЕО дельты летае в лучшем случае в 1ом классе а скорее всего в частном Лир Джете 3омпании то ессно ни о какой близости ни к компании ни к ее клиентам не может быть и речи. Откуда и все перекосы, долбоебство и т.п. В гос конторах еще хуже.

Я всегда говорил что если бы наши штатные бонзы ездили бы на работу или на общ транспорте или на своих тачках и искали бы парковку как все обычные челы в даунтауне то быстренько решили бы все проблемы транспорта в городе. То же самое в вашингтоне. Тока на порядки хуже.

ИМО вместо Маска лучше бы поставили во главе DOGE Джо Сантехника. Как и было запланировано Отцами-основателями - citizens' government - of the people, for the people, by the people.

[self]

ИМО вместо Маска лучше бы поставили во главе DOGE Джо Сантехника. Как и было запланировано Отцами-основателями - citizens' government - of the people, for the people, by the people.

Лени на эту тему афористичнее высказался - про кухарку, управляющую государством

[Bobeg]

Каммунисты лезут с эффективностью.
Блять. И главно, каждый коммкняцкий пиздюк лезет с многословной простыней. Которую им видимо написало какое-то ллм ебучее.
Мизулинцы шаманом крытые, йоммайо.
оскорбления и грубость. Предупреждение

[Bobeg]

Сша это в первую очередь корпоративный вариант фашизма. Социализм для корпораций в слиянии с федеральным правительством, диктатурой и постоянным попранием прав и свобод граждан.

Отсюда и исходит вся эта дрянь.
Чем больше социализма тем меньше эффективности.

Малый и средний бизнес так не функционирует как большой полугосударственный.

Вон сравните относительно частный спейсх с полугосударственным боингом.

Боинг просрал свой спейс контракт.
Боинг был нанят насой за очень большие деньги чтобы быть бекапом и альтернативой спейсх. И што теперь? Бекапа нет, деньги потрачены, бесполезная груда хлама не работает.

Сейчас частный спейсх будет спасать астронавтов которых в космосе бросил полугосударственный боинг.

Я пока не заметил чтобы кто-то судил боинг за срыв контракта.
Очень интересно было бы узнать с какого хера так происходит.

[Луиджи]

We’ve heard the argument that private industry is more efficient than the public sector so many times that we can no longer remember when most of us stopped questioning its veracity. ….
And now, we’re watching a self-proclaimed business “superstar” dismantle the U.S. federal government with maniacal zeal, while his equally delusional “business genius” patron wrecks the global standing of American power.

неужели и это всё сами придумали?! головааа

[Американка]

[self]

Вон сравните относительно частный спейсх с полугосударственным боингом.

Боинг просрал свой спейс контракт.
Боинг был нанят насой за очень большие деньги чтобы быть бекапом и альтернативой спейсх. И што теперь? Бекапа нет, деньги потрачены, бесполезная груда хлама не работает.

Сейчас частный спейсх будет спасать астронавтов которых в космосе бросил полугосударственный боинг.

Я пока не заметил чтобы кто-то судил боинг за срыв контракта.
Очень интересно было бы узнать с какого хера так происходит.

Боинг тоже когда-то был молодым и горячим, а сейчас ему пора на пенсию. Спейсх уже хочет занять место боинга. С гарантированными госконтрактами и монополией на космический извоз. Се ля ви.

[Американка]

[Nab]

возможно я ошибаюсь - но основная продукция боинга - коммерческие и военные самолёты/джетлайнеры...
а спейсХ специализируется на "fully reusable launch vehicles"

[IL]

Private businesses aren’t inherently more efficient. In many cases, their perverse incentives ensure the opposite—where no one is truly “watching the shop” until greenmailers show up, and even then, the damage is often already done.

Хрень какая-то. Я не встречал ни одного частного бизнеса с долгами в $35T

[Uzito]

Private businesses aren’t inherently more efficient. In many cases, their perverse incentives ensure the opposite—where no one is truly “watching the shop” until greenmailers show up, and even then, the damage is often already done.

Хрень какая-то. Я не встречал ни одного частного бизнеса с долгами в $35T

Но наверное встречал бизнесы с долгом в 1.5 годовой прибыли и ассетами в сто раз больше долга?
Пока долг обслуживается это не является проблемой.

[Nab]

Private businesses aren’t inherently more efficient. In many cases, their perverse incentives ensure the opposite—where no one is truly “watching the shop” until greenmailers show up, and even then, the damage is often already done.

Хрень какая-то. Я не встречал ни одного частного бизнеса с долгами в $35T

а как насчёт частного бизнеса с $24Т ревеню? встречал?

[IL]

Хрень какая-то. Я не встречал ни одного частного бизнеса с долгами в $35T

Но наверное встречал бизнесы с долгом в 1.5 годовой прибыли и ассетами в сто раз больше долга?
Пока долг обслуживается это не является проблемой.

Долг конечно, может превышать продажи. Но ассеты должны быть ликвидными, иначе банк просто не даст денег. Кто купит Америку за 35х100 = $3,500Т? Никто. Значет такие ассеты только на бумажке. У государства по определения одни лаябилитиз в отсутствие ликвидных ассетов сопоставимого размера.

[Bobeg]

возможно я ошибаюсь - но основная продукция боинга - коммерческие и военные самолёты/джетлайнеры...
а спейсХ специализируется на "fully reusable launch vehicles"

И?

[Hun]

ИМО вместо Маска лучше бы поставили во главе DOGE Джо Сантехника. Как и было запланировано Отцами-основателями - citizens' government - of the people, for the people, by the people.

Не согласен. Маск куда более квалифицирован на эту работу чем какой-то Джо Сантехник.

И, кстати, отцы основатели хотели, чтобы управлением страной занимались не просто people, а именно квалифицированные люди, которые разбираются в политике, заинтересованы в ней, а не проходимцы или реднеки какие-то.

[Луиджи]

Не согласен. Маск куда более квалифицирован на эту работу чем какой-то Джо Сантехник.

И, кстати, отцы основатели хотели, чтобы управлением страной занимались не просто people, а именно квалифицированные люди, которые разбираются в политике, заинтересованы в ней, а не проходимцы или реднеки какие-то.

сомневаюсь, что оццы-основатели знали такое слово "реднеки", а если бы знали, то не гнушались бы: умение фермеров заниматься хозяйством известно из античности

[Яшка]

Сша это в первую очередь корпоративный вариант фашизма. Социализм для корпораций в слиянии с федеральным правительством, диктатурой и постоянным попранием прав и свобод граждан.

Отсюда и исходит вся эта дрянь.
Чем больше социализма тем меньше эффективности.

Малый и средний бизнес так не функционирует как большой полугосударственный.

Вон сравните относительно частный спейсх с полугосударственным боингом.

Боинг просрал свой спейс контракт.
Боинг был нанят насой за очень большие деньги чтобы быть бекапом и альтернативой спейсх. И што теперь? Бекапа нет, деньги потрачены, бесполезная груда хлама не работает.

Сейчас частный спейсх будет спасать астронавтов которых в космосе бросил полугосударственный боинг.

Я пока не заметил чтобы кто-то судил боинг за срыв контракта.
Очень интересно было бы узнать с какого хера так происходит.

1. Если SpaceX – частная компания, которая получает контракты и обходит Boeing, то где здесь «фашизм» и почему рынок всё же работает?

2. Как объяснить, что Европа (где больше социализма) производит Airbus, который конкурирует с Boeing? Или почему Китайские государственные компании (Huawei, BYD, CATL) успешно развиваются?

Если «социализм убивает эффективность», то почему в ряде стран с высоким уровнем госрегулирования бизнес показывает результаты лучше, чем Boeing?

3. Да, малый бизнес более гибкий, но SpaceX – это уже не малый бизнес, а транснациональная корпорация, которая тоже получает госконтракты. Почему SpaceX – «частный», если он работает на государственные деньги, а Boeing – «полугосударственный» ? Где граница?

4. Boeing остаётся важен для США, потому что делает не только космос, но и военную авиацию. Boeing ( как и любые критически важные технологии) нельзя отдавать в руки частникам. Например, Илон Маск может поссориться с правительством и запретить использовать Starship в военных целях.

[Яшка]

возможно я ошибаюсь - но основная продукция боинга - коммерческие и военные самолёты/джетлайнеры...
а спейсХ специализируется на "fully reusable launch vehicles"

И?

Что И? Это совершенно две разные компании, которые нельзя сравнивать.

Основной бизнес Boeing – это авиация, а не космос.
Boeing Space – только небольшая часть бизнеса (Starliner, спутники, ракеты). SpaceX – это именно космическая компания.

Boeing остаётся ключевым игроком для США, потому что он делает самолёты для Пентагона. Если Boeing исчезнет, у США останется только Lockheed Martin для военной авиации. В отличие от SpaceX, Boeing не просто летающая «космическая компания» – он обеспечивает безопасность США.

SpaceX ещё не дорос до того, чтобы заменить Boeing в военных поставках. У Маска есть контракты на военные спутники, но он не делает самолёты и стратегические военные системы. Если Boeing обанкротится, США останутся без боевой авиации.

Поэтому правительство США поддерживает Boeing, несмотря на его проблемы.

И самое главное: SpaceX и Boeing – это не «частник против государства», а два подрядчика NASA

Обе компании получают госконтракты.

SpaceX тоже живёт на деньги NASA и военных контрактов.

NASA дало SpaceX $2.6 млрд на Crew Dragon и $3 млрд на лунный Starship.

Boeing получил $4.2 млрд на Starliner, но провалился.

[BarBoss]

ИМО вместо Маска лучше бы поставили во главе DOGE Джо Сантехника. Как и было запланировано Отцами-основателями - citizens' government - of the people, for the people, by the people.

Не согласен. Маск куда более квалифицирован на эту работу чем какой-то Джо Сантехник.

И, кстати, отцы основатели хотели, чтобы управлением страной занимались не просто people, а именно квалифицированные люди, которые разбираются в политике, заинтересованы в ней, а не проходимцы или реднеки какие-то.

Неверно.

Конгресс был поделен образно на фермеров ВИО по 2 года которые занимались бюджетом и горожан бизнесменов в Сенате (назначеные губерами штатов а не прямым голосованием) которые занимались внешней политикой и назначениями глав агенств, внешними договорами , внешней торговлей и т.п. За 250 лет эти грани смылись. Не говоря уже о том что синекюры в конгрессе стали долгоиграющими и чуть ли не наследственным семейными гешефтами. Откуда и отдаление от народа, со всеми вытекающими.

Джо Сантехник нужен не для экпертизы как делать (для этого есть и будет бюрократия) а для директив что делать. Т.е. внедрать пожелания электората в большую картину. А "как" будет решено по ходу дела. Покамесь оба решения, что и как, делаюца вне желаний электората. Об чем и жалоба в лице избрания трампа.