Возможно. Но тогда тем более почему с преджудис? Т.е. без права его судить по этой статье.Женя Стоунер писал(а): ↑Сб июл 13, 2024 7:07 amНе соглашусь, case dismissal with prejudice - стандартный ответ, хотя не обязательный, на фокусы прокурора. Другое дело. что прокурор мог саботировать собственный кейс, попросили убедительно, и даже судья могла знать заранее и одобрить. Но это из области грязных намеков.BarBoss писал(а): ↑Сб июл 13, 2024 6:57 am Если прокуратура скрывала улики или типа того это не причина отменять суд. А просто добавить скрытые улики на рассмотрение присяжных. И паралельно привлечь к суду ответстченных за скрытие улик по статье наказывающей за эти действия. Two wrongs dont make it right.
Почитал комменты в новостях по теме. Сразу видно что челы которые за 2ую поправку считают что должны были судить. Леваки и прочия анти-огнестиелы считают что это было не его дело проверить ствол и пули. Типичное левацкое отношение к огнестрелу как к одушевленному предмету а не как инструменту в руках держащего. Ну и ессно поиск стрелочников.
Возвращаюсь к аналогии с изнасилованием на сцене театра. Актер-насильник скажет "так все ее крики и протесты были в сценарии, я и подумал что вошла в роль и решил не мешать".