Арестуют ли Трампа?

[lizacat]

Тем не менее конкретно эта ситуация мне кажется странноватой. Может все так и было. Но меня смущает что теоретически на основании слов можно оговорить любого, пусть даже неприятного человека.

Если бы это был один случай, то может быть и согласилась бы с вами....

https://en.wikipedia.org/wiki/Donald_Tr ... since_2016

[Адель]

Тем не менее конкретно эта ситуация мне кажется странноватой. Может все так и было. Но меня смущает что теоретически на основании слов можно оговорить любого, пусть даже неприятного человека.

Если бы это был один случай, то может быть и согласилась бы с вами....

https://en.wikipedia.org/wiki/Donald_Tr ... since_2016

Я понимаю. И скорее всего дыма без огня не бывает. Вот в то что он лапает, я вполне могу поверить. Если без согласия-должны быть последствия.. в любом случае он во многом сам себе яму роет. Создал себе определенный имидж, которому на все наплевать. Соответственно и поверить в определенные вещи проще.

[Cat of the Day]

Сама виновата, короткую юбку надела. (с)

Нет, читайте внимательнее.

Вы понимаете, как работает consent? Если даже в самый разгар, извините, интимного акта даже с законной женой она мне скажет прекратить и остановиться, я по закону должен это сделать. И никакие отмазки в духе "зачем ты тогда с ним в постель легла" или "зачем ты вышла за него замуж 30 лет назад" не работают.

[Женя Стоунер]

Мне интересно, что поборники прав женщин думают о Таре Рид и ее жалобах на изнасилование Байденом? И заявила она об изнасиловании сразу, а не спустя 30 лет.

[llama mama]

Мне интересно, что поборники прав женщин думают о Таре Рид и ее жалобах на изнасилование Байденом? И заявила она об изнасиловании сразу, а не спустя 30 лет.

сразу? 2023-1993=?

[Женя Стоунер]

Мне интересно, что поборники прав женщин думают о Таре Рид и ее жалобах на изнасилование Байденом? И заявила она об изнасиловании сразу, а не спустя 30 лет.

сразу? 2023-1993=?

Есть свидетель, с которым она говорила в 1993г, и главное, в письменной форме жалоба о харассменте, тоже 1993г.

[perkins]

странно что Женю не смутил сей факт и он переехал в страну с продажными судами, которые позволяют байденам безнаказанно насиловать кого угодно

[llama mama]

сразу? 2023-1993=?

Есть свидетель, с которым она говорила в 1993г, и главное, в письменной форме жалоба о харассменте, тоже 1993г.

Смахивает на ненормальную . жаловалась на дискриминацию на основе здоровья когда ее поперли с работы.

[Женя Стоунер]

Есть свидетель, с которым она говорила в 1993г, и главное, в письменной форме жалоба о харассменте, тоже 1993г.

Смахивает на ненормальную . жаловалась на дискриминацию на основе здоровья когда ее поперли с работы.

E Jean Carroll говорила такие вещи на CNN, что должны были включить рекламу. У нее серьезный сдвиг по фазе. Почему мы верим одной, но не другой? Или верим обеим и Брэндона на нары.

[lizacat]

Ну так пусть Тара в суд идёт.... Что её останавливает?
И как только она выиграет, так и поговорим.

[perkins]

Ну так пусть Тара в суд идёт.... Что её останавливает?
И как только она выиграет, так и поговорим.

так суды же продажные, круг замкнулся

[Адель]

Вы понимаете, как работает consent? Если даже в самый разгар, извините, интимного акта даже с законной женой она мне скажет прекратить и остановиться, я по закону должен это сделать. И никакие отмазки в духе "зачем ты тогда с ним в постель легла" или "зачем ты вышла за него замуж 30 лет назад" не работают.

Конечно же понимаю. Но это самые сложно доказуемые дела. Будете спорить? Свидетели в виде людей кому что-то рассказали, тем более родственники, тоже не могут быть 100% доказательством. На работе у меня есть сотрудник, которого много лет назад его первая жена во время развода обвинила в гомосексуализме. Дескать, обманул ее, когда женился. И растрезвонила об этом по всем друзьям и в суде жаловалась. Он теперь со смехом об этом рассказывает, но в какой-то другой стране такие псевдосвидетельства ему бы стоили головы. Я честно говоря с сочувствием отношусь к присяжным в таких кейсах. Никаких серьёзных доказательств. Все построено на « he or she said”.

[Cat of the Day]

Вы понимаете, как работает consent? Если даже в самый разгар, извините, интимного акта даже с законной женой она мне скажет прекратить и остановиться, я по закону должен это сделать. И никакие отмазки в духе "зачем ты тогда с ним в постель легла" или "зачем ты вышла за него замуж 30 лет назад" не работают.

Конечно же понимаю. Но это самые сложно доказуемые дела. Будете спорить? Свидетели в виде людей кому что-то рассказали, тем более родственники, тоже не могут быть 100% доказательством. На работе у меня есть сотрудник, которого много лет назад его первая жена во время развода обвинила в гомосексуализме. Дескать, обманул ее, когда женился. И растрезвонила об этом по всем друзьям и в суде жаловалась. Он теперь со смехом об этом рассказывает, но в какой-то другой стране такие псевдосвидетельства ему бы стоили головы. Я честно говоря с сочувствием отношусь к присяжным в таких кейсах. Никаких серьёзных доказательств. Все построено на « he or she said”.

В огороде бузина, в Донбассе орки. "Этот чувак гей" - чистый hearsay, когда-то сам Либераче раздел английскую газету на бабки, поскольку она не смогла предоставить доказательства его гейства. Если же речь о показаниях предполагаемой жертвы - к ним приходится прислушиваться. И если ответчик из серии установленных любителей "grab them by the pussy" - ему придётся тяжело, да.

[klsk]

трампон её со своей 2 женой перепутал во время deposition..... может он вообще из ума выжил?

А так: 12 присяжный поверили.

Этого я не видела. Спасибо. Но вот этот нюанс 12 присяжных демократов ( где-то проскальзывало) в штате демократов. Может он и виновен. И характер у него то что называется « obnoxious”, но не хотелось бы чтобы криминальные статьи выдавались только на основании хейта части народа и манер общения.

Я считаю себя демократом. И ненавижу Трампа. Но если бы я был присяжным, ни в коем случае не признал его виновным, если бы мне не предоставили очень серьезные доказательства.

У меня нет оснований полагать, что все присяжные отличаются от меня в этом смысле. Также нет оснований считать, что у Трампа настолько плохие адвокаты, допустившие отсутствие среди членов жюри республиканцев.

[Адель]

В огороде бузина, в Донбассе орки. "Этот чувак гей" - чистый hearsay, когда-то сам Либераче раздел английскую газету на бабки, поскольку она не смогла предоставить доказательства его гейства. Если же речь о показаниях предполагаемой жертвы - к ним приходится прислушиваться. И если ответчик из серии установленных любителей "grab them by the pussy" - ему придётся тяжело, да.

Ожидаемая реакция. И очень остроумно насчет Донбасса, хвалю-хвалю…Главное что вы пытаетесь в один огород попасть с вашими тезисами о коротких юбках , но похоже мимо. Я хотела привести пример как человека в свое время оболгали во время суда и попортили жизнь на какое-то время. И этих людей способных на лжесвидетельство полным полно. Какая разница по какой части вранье? Как удобно, как выгодно -такую историю и сфабрикуют.

[Cat of the Day]

В огороде бузина, в Донбассе орки. "Этот чувак гей" - чистый hearsay, когда-то сам Либераче раздел английскую газету на бабки, поскольку она не смогла предоставить доказательства его гейства. Если же речь о показаниях предполагаемой жертвы - к ним приходится прислушиваться. И если ответчик из серии установленных любителей "grab them by the pussy" - ему придётся тяжело, да.

Ожидаемая реакция. И очень остроумно насчет Донбасса, хвалю-хвалю…Главное что вы пытаетесь в один огород попасть с вашими тезисами о коротких юбках , но похоже мимо. Я хотела привести пример как человека в свое время оболгали во время суда и попортили жизнь на какое-то время. И этих людей способных на лжесвидетельство полным полно. Какая разница по какой части вранье? Как удобно, как выгодно -такую историю и сфабрикуют.

"Он мне сделал это против моей воли"/"Она мне разрешила" - это классическое he said/she said. "Мой (экс)-муж гей" - чистая клевета, если нет свидетелей и доказательств.
Разницу чуете?

[Адель]

Этого я не видела. Спасибо. Но вот этот нюанс 12 присяжных демократов ( где-то проскальзывало) в штате демократов. Может он и виновен. И характер у него то что называется « obnoxious”, но не хотелось бы чтобы криминальные статьи выдавались только на основании хейта части народа и манер общения.

Я считаю себя демократом. И ненавижу Трампа. Но если бы я был присяжным, ни в коем случае не признал его виновным, если бы мне не предоставили очень серьезные доказательства.

У меня нет оснований полагать, что все присяжные отличаются от меня в этом смысле. Также нет оснований считать, что у Трампа настолько плохие адвокаты, допустившие отсутствие среди членов жюри республиканцев.

Ох, уважаемый klsk, будь вы в присяжных- других можно было бы не вызывать. Шутка:) Таких честных самих с собой не так много. А тут громкое дело. Давление от общественности. Изнасилование -очень серьёзное обвинение. Это уже не вольготное или даже нахальное отношение к женщинам.

[Cat of the Day]

Этого я не видела. Спасибо. Но вот этот нюанс 12 присяжных демократов ( где-то проскальзывало) в штате демократов. Может он и виновен. И характер у него то что называется « obnoxious”, но не хотелось бы чтобы криминальные статьи выдавались только на основании хейта части народа и манер общения.

Я считаю себя демократом. И ненавижу Трампа. Но если бы я был присяжным, ни в коем случае не признал его виновным, если бы мне не предоставили очень серьезные доказательства.

У меня нет оснований полагать, что все присяжные отличаются от меня в этом смысле. Также нет оснований считать, что у Трампа настолько плохие адвокаты, допустившие отсутствие среди членов жюри республиканцев.

Это гражданское дело. Решается на базе preponderance of evidence - грубо говоря, истец и ответчик рассказывают свои истории, чья из них показалась присяжным более правдоподобной - тот и выиграл.
"12 демократов" - заведомый буллшит, адвокаты Трампа участвовали в их отборе в той же степени, что и адвокаты истца.

[Riverian]

Я считаю себя демократом. И ненавижу Трампа. Но если бы я был присяжным, ни в коем случае не признал его виновным, если бы мне не предоставили очень серьезные доказательства.

У меня нет оснований полагать, что все присяжные отличаются от меня в этом смысле. Также нет оснований считать, что у Трампа настолько плохие адвокаты, допустившие отсутствие среди членов жюри республиканцев.

Это гражданское дело. Решается на базе preponderance of evidence - грубо говоря, истец и ответчик рассказывают свои истории, чья из них показалась присяжным более правдоподобной - тот и выиграл.
"12 демократов" - заведомый буллшит, адвокаты Трампа участвовали в их отборе в той же степени, что и адвокаты истца.

Такое могут допустить только те, кого никогда не призывали для jury duty. Мне только один раз пришлось побывать при отборе присяженных и я прониклась, как тщательно их отбирают. При любом малейшем признаке предпочтения истца или ответчика, тут же отсевают.

[llama mama]

Я считаю себя демократом. И ненавижу Трампа. Но если бы я был присяжным, ни в коем случае не признал его виновным, если бы мне не предоставили очень серьезные доказательства.

У меня нет оснований полагать, что все присяжные отличаются от меня в этом смысле. Также нет оснований считать, что у Трампа настолько плохие адвокаты, допустившие отсутствие среди членов жюри республиканцев.

Ох, уважаемый klsk, будь вы в присяжных- других можно было бы не вызывать. Шутка:) Таких честных самих с собой не так много. А тут громкое дело. Давление от общественности. Изнасилование -очень серьёзное обвинение. Это уже не вольготное или даже нахальное отношение к женщинам.

ну так должны были тогда оправдать если побоялись трамповских proud boys