Covid-19

[Kapitula]

Правильно, забаньте их всех. Будем вдвоем тут сидеть с вами. Ты да я да мы с тобой..

[elpresidente*]

Ваша демагогия меня уже изрядно утомила, у вас есть до 10AM CT 4/4/2023 привести ссылки на исследования где доказано что маски при COVID-19 не помогают.

Чем вас не устраивает эта ссылка, почему такой неуважительный тон, и что за странный ультиматум?

Вы вообще читаете свои линки?
Вот прямо оттуда:

Authors' conclusions
The high risk of bias in the trials, variation in outcome measurement, and relatively low adherence with the interventions during the studies hampers drawing firm conclusions. There were additional RCTs during the pandemic related to physical interventions but a relative paucity given the importance of the question of masking and its relative effectiveness and the concomitant measures of mask adherence which would be highly relevant to the measurement of effectiveness, especially in the elderly and in young children.

There is uncertainty about the effects of face masks. The low to moderate certainty of evidence means our confidence in the effect estimate is limited, and that the true effect may be different from the observed estimate of the effect. The pooled results of RCTs did not show a clear reduction in respiratory viral infection with the use of medical/surgical masks. There were no clear differences between the use of medical/surgical masks compared with N95/P2 respirators in healthcare workers when used in routine care to reduce respiratory viral infection. Hand hygiene is likely to modestly reduce the burden of respiratory illness, and although this effect was also present when ILI and laboratory‐confirmed influenza were analysed separately, it was not found to be a significant difference for the latter two outcomes. Harms associated with physical interventions were under‐investigated.

There is a need for large, well‐designed RCTs addressing the effectiveness of many of these interventions in multiple settings and populations, as well as the impact of adherence on effectiveness, especially in those most at risk of ARIs.

К доказательствам что маски при COVID-19 не помогают это никак нельзя отнести.

почему такой неуважительный тон, и что за странный ультиматум?

Потому что вас уже предупредили несколько раз.

[DiKrantz]

Чем вас не устраивает эта ссылка, почему такой неуважительный тон, и что за странный ультиматум?

Вы вообще читаете свои линки?
Вот прямо оттуда:

Authors' conclusions
The high risk of bias in the trials, variation in outcome measurement, and relatively low adherence with the interventions during the studies hampers drawing firm conclusions. There were additional RCTs during the pandemic related to physical interventions but a relative paucity given the importance of the question of masking and its relative effectiveness and the concomitant measures of mask adherence which would be highly relevant to the measurement of effectiveness, especially in the elderly and in young children.

There is uncertainty about the effects of face masks. The low to moderate certainty of evidence means our confidence in the effect estimate is limited, and that the true effect may be different from the observed estimate of the effect. The pooled results of RCTs did not show a clear reduction in respiratory viral infection with the use of medical/surgical masks. There were no clear differences between the use of medical/surgical masks compared with N95/P2 respirators in healthcare workers when used in routine care to reduce respiratory viral infection. Hand hygiene is likely to modestly reduce the burden of respiratory illness, and although this effect was also present when ILI and laboratory‐confirmed influenza were analysed separately, it was not found to be a significant difference for the latter two outcomes. Harms associated with physical interventions were under‐investigated.

There is a need for large, well‐designed RCTs addressing the effectiveness of many of these interventions in multiple settings and populations, as well as the impact of adherence on effectiveness, especially in those most at risk of ARIs.

К доказательствам что маски при COVID-19 не помогают это никак нельзя отнести.

А зачем вы проигнорировали абзац по результатам, где черным по белому написано "little or no difference"?

почему такой неуважительный тон, и что за странный ультиматум?

Потому что вас уже предупредили несколько раз.

Вы про предупреждение от klsk? Так он даже не смог членораздельно сформулировать суть своих претензий и зачем-то соскочил с темы ковида на "про-путинскую пропаганду". К тому же соврал, что маски входят в Covid Misinformation Policy Ютуба, хотя это не так. В общем нечестно себя повел.

[Baloon]

Швейцария, Берн: Федеральное ведомство здравоохранения и Федеральная комиссия по вопросам иммунизации сформулировали рекомендации по вакцинации на весну и лето 2023 года. Основываясь на опыте последних трех лет и на эпидемиологии других респираторных вирусов, ФВЗ и ФКВИ предполагают, что циркуляция коронавируса в этом сезоне будет снижена. С начала апреля 2023 года вакцинация против Covid 19 рекомендована только определенным людям с факторами риска.
По оценкам, как индивидуальный риск заражения, так и нагрузка на систему здравоохранения весной и летом 2023 года будут низкими. Циркулирующие в настоящее время субварианты "Омикрона" вызывают довольно легкие инфекции по сравнению с более ранними вариантами вируса. Для людей, не имеющих факторов риска, риск серьезно заболеть практически отсутствует. Поэтому ФВЗ и ФКВИ не рекомендуют вакцинировать этих людей весной и летом 2023 года.
Для лиц, подверженных особому риску, вакцинация Covid 19 рекомендуется только в том случае, если лечащий врач считает ее необходимой с медицинской точки зрения в каждом конкретном случае и если в результате можно ожидать временного усиления защиты от тяжелого заболевания. С момента последней вакцинации или последней известной инфекции должны пройти не менее шести месяцев.
Влияние вакцинации на передачу циркулирующих в настоящее время вирусов оценивается как минимальное."

https://www.admin.ch/gov/de/start/dokum ... 93619.html

[in_the_crowd]

Совсем свежий preprint, если это кому-либо ещё интересно. Полная статья доступна в PDF по ссылке на download. Комментарии и дискуссию тоже интересно почитать.

https://www.preprints.org/manuscript/202303.0441/v1

Due to the health crisis caused by SARS-CoV-2, the creation of a new vaccine platform based on mRNA was implemented. Globally, around 13.32 billion COVID-19 vaccine doses of diverse platforms have been given, and up to this date, 69.7% of the total population received at least one injection of a COVID-19 vaccine. Although these vaccines prevent hospitalization and severe forms of the disease, increasing evidence has shown they do not produce sterilizing immunity, allowing people to suffer frequent re-infections. Recent research has also raised concerns that mRNA vaccines could induce immune tolerance, which, added to that caused by the virus itself, could complicate the clinical course of a COVID-19 infection. Furthermore, recent investigations have found high IgG4 levels in people who were administered two or more injections of mRNA vaccines. It has been suggested that an increase in IgG4 levels could have a protecting role by preventing immune over-activation, similar to that occurring during successful allergen-specific immunotherapy by inhibiting IgE-induced effects. Altogether, evidence suggests that the reported increase in the IgG4 levels detected after repeated vaccination with the mRNA vaccines is not a protective mechanism; rather, it may be a part of the immune tolerance mechanism to the spike protein that could promote unopposed SARS-CoV2 infection and replication by suppressing natural antiviral responses. IgG4-induced suppression of the immune system due to repeated vaccination can also cause autoimmune diseases, promotes cancer growth, and autoimmune myocarditis in susceptible individuals.

[Uzito]

Комментарии и дискуссию тоже интересно почитать.

could, could, could, could, could

Доказательтва этих возможностей таки есть?

[veey]

а есть доказательство того, что от вакцины есть хоть какая-то польза?

[Riverian]

Совсем свежий preprint, если это кому-либо ещё интересно. Полная статья доступна в PDF по ссылке на download. Комментарии и дискуссию тоже интересно почитать.

https://www.preprints.org/manuscript/202303.0441/v1

Due to the health crisis caused by SARS-CoV-2, the creation of a new vaccine platform based on mRNA was implemented. Globally, around 13.32 billion COVID-19 vaccine doses of diverse platforms have been given, and up to this date, 69.7% of the total population received at least one injection of a COVID-19 vaccine. Although these vaccines prevent hospitalization and severe forms of the disease, increasing evidence has shown they do not produce sterilizing immunity, allowing people to suffer frequent re-infections. Recent research has also raised concerns that mRNA vaccines could induce immune tolerance, which, added to that caused by the virus itself, could complicate the clinical course of a COVID-19 infection. Furthermore, recent investigations have found high IgG4 levels in people who were administered two or more injections of mRNA vaccines. It has been suggested that an increase in IgG4 levels could have a protecting role by preventing immune over-activation, similar to that occurring during successful allergen-specific immunotherapy by inhibiting IgE-induced effects. Altogether, evidence suggests that the reported increase in the IgG4 levels detected after repeated vaccination with the mRNA vaccines is not a protective mechanism; rather, it may be a part of the immune tolerance mechanism to the spike protein that could promote unopposed SARS-CoV2 infection and replication by suppressing natural antiviral responses. IgG4-induced suppression of the immune system due to repeated vaccination can also cause autoimmune diseases, promotes cancer growth, and autoimmune myocarditis in susceptible individuals.

This version is not peer-reviewed

[in_the_crowd]

This version is not peer-reviewed

Разумеется. Я же указала, что это preprint.
Для тех, кто не знаком с терминологией: https://library.cumc.columbia.edu/kb/wh ... ted%20data

"Preprints" are preliminary versions of scientific manuscripts that researchers share by posting to online platforms known as preprint servers before peer-review and publication in an academic journal. Preprint servers are publicly available online archives that host preprints and their associated data. They typically employ basic screening processes to guard against "offensive and/or non-scientific content and for material that might pose a health or biosecurity risk."

Там же по медицинским публикациям:

Preprints and preprint servers have been widely adopted and accepted in disciplines such as physics and math. Health sciences and medicine have only started to warm up to this practice in recent years. Part of the hesitation is due to the fact that research findings that have not been peer-reviewed in these fields could carry greater risks to the safety of patients and the public.

Я получаю уведомления от NIH по ряду исследований, включая иммуноглобулины. Дам знать когда (и если) эта статья будет опубликована после рецензий. Можно будет сравнить тексты.

[in_the_crowd]

Комментарии и дискуссию тоже интересно почитать.

could, could, could, could, could

Доказательтва этих возможностей таки есть?

Я не знаю, о чём Вы. В самом обзоре (PDF file) обсуждаются результаты из 149 публикаций.

[Uzito]

Я не знаю, о чём Вы. В самом обзоре (PDF file) обсуждаются результаты из 149 публикаций.

Если я скажу Вам, что динозавры могли дожить до наших дней, поэтому нельзя выходить из дома без винтовки. Как быстро Вы скажите что я дурак?

Когда в статье упоминается "Recent research has raised concerns that mRNA vaccines could induce immune tolerance". Какие доказательства этого? Какая вероятность что это действительно происходит?

"could complicate the clinical course of a COVID-19 infection"
Есть ли какие-то данные что вакцинированые болеют тяжелее? Какая вероятность что это действительно происходит?

"could promote unopposed SARS-CoV2 infection"
Есть ли какие-то данные что вакцина утяжеяет инфекцию? Какая вероятность что это действительно происходит?

[in_the_crowd]

...

Оказывается, ещё нужно объяснять, что такое Hypothesis. Прямым текстом указано в левом верхнем углу на первой странице, курсивом.

[Riverian]

This version is not peer-reviewed

Разумеется. Я же указала, что это preprint.
Для тех, кто не знаком с терминологией: https://library.cumc.columbia.edu/kb/wh ... ted%20data

"Preprints" are preliminary versions of scientific manuscripts that researchers share by posting to online platforms known as preprint servers before peer-review and publication in an academic journal. Preprint servers are publicly available online archives that host preprints and their associated data. They typically employ basic screening processes to guard against "offensive and/or non-scientific content and for material that might pose a health or biosecurity risk."

Там же по медицинским публикациям:

Preprints and preprint servers have been widely adopted and accepted in disciplines such as physics and math. Health sciences and medicine have only started to warm up to this practice in recent years. Part of the hesitation is due to the fact that research findings that have not been peer-reviewed in these fields could carry greater risks to the safety of patients and the public.

Я получаю уведомления от NIH по ряду исследований, включая иммуноглобулины. Дам знать когда (и если) эта статья будет опубликована после рецензий. Можно будет сравнить тексты.

Я тоже получаю, еще ACS подбрасывает.
Я помню что в начале все статьи связанные с ковидом появлялись он-лайн до официальной публикации и без ревью, думала уже перестали это делать

[мышка Машка]

Комментарии и дискуссию тоже интересно почитать.

could, could, could, could, could

Доказательтва этих возможностей таки есть?

А хоть какие-то доказательства того, что вакцины эффективны на 95% есть? или это была только реклама?
и что значит эта эффективность?

Зато данные, что при испытании вакцины Пфайзером смертность в вакцинной группе была выше на 20%, давно опубликованы

[in_the_crowd]

Я тоже получаю, еще ACS подбрасывает.
Я помню что в начале все статьи связанные с ковидом появлялись он-лайн до официальной публикации и без ревью, думала уже перестали это делать

У меня нет подписки на статьи, связанные именно с ковидом. И preprint есть preprint. В процитированной публикации обсуждаeтся IgG4 mechanism immune invasion. Ковид туда приплюсовался, поскольку IgG4 antibodies are induced by mRNA vaccines. Обсуждаются также испытания HIV and malaria vaccines. Довольно интересная гипотеза, кстати. Но требует проверки, да. Ковид здесь 'сбоку припёка'.

[BarBoss]

could, could, could, could, could

Доказательтва этих возможностей таки есть?

Я не знаю, о чём Вы. В самом обзоре (PDF file) обсуждаются результаты из 149 публикаций.

Я знаю о чем он. Боица что исследования 1 докажут что фаушистские методы борьбы с ковидом были большой ошибкой, 2 докажут что трамп был прав и 3 повергнут узито в жестокую депрессию.

[Riverian]

Я тоже получаю, еще ACS подбрасывает.
Я помню что в начале все статьи связанные с ковидом появлялись он-лайн до официальной публикации и без ревью, думала уже перестали это делать

У меня нет подписки на статьи, связанные именно с ковидом. И preprint есть preprint. В процитированной публикации обсуждаeтся IgG4 mechanism immune invasion. Ковид туда приплюсовался, поскольку IgG4 antibodies are induced by mRNA vaccines. Обсуждаются также испытания HIV and malaria vaccines. Довольно интересная гипотеза, кстати. Но требует проверки, да. Ковид здесь 'сбоку припёка'.

Мне лень читать, но вакцина наверное при том, что с ней можно экспериментировать, в отличие от вируса. А думаю сам вирус дает гораздо мощный ответ. Я еще когда только ковид начался, предполагала, что возможно увеличение случаев аутоиммунных заболеваний. Там проблема в том, что вирус "одевается" в олигосахариды хозяина и может привести к образованию антител против своих клеток. mRNA вакцина кстати не должна этого делать, там специально отбирали участки белка, которые не гликозилируются (на прошлой неделе на митинге об этом выступали и благодаря этому митингу сейчас сижу дома с ковидом)

[Riverian]

Я не знаю, о чём Вы. В самом обзоре (PDF file) обсуждаются результаты из 149 публикаций.

Я знаю о чем он. Боица что исследования 1 докажут что фаушистские методы борьбы с ковидом были большой ошибкой, 2 докажут что трамп был прав и 3 повергнут узито в жестокую депрессию.

Да, надо было хлоркой лечится

[in_the_crowd]

Мне лень читать, но...

[Uzito]

...

Оказывается, ещё нужно объяснять, что такое Hypothesis. Прямым текстом указано в левом верхнем углу на первой странице, курсивом.

Нет не надо. Статейка "а вот если на голову упадёт метеорит" с рассказом какие бывают метеориты, где метеориты падали, что может быть если на голову упадёт метеорит и как будет больно если такое случится. Но ни одного примера падения метеорита на голову ни никаких объяснений что падение метеорита на голову явление хоть и возможное, но чрезвычайно редкое.

Ну замечательно, учёным полагается строить гипотезы, обсуждать их и даже исследовать.
Но никакого смысла показывать эту статейку не специалистам, ни тем более антиваксерным форумным тётечкам нет.