Covid-19

[DiKrantz]

Я попробую с вашего позволения:

Попытка неудачная. Как вы знаете, когда что-то пишут в кавычках, это должен быть дословный перевод. Ваш вариант разительно отличается от того, что написала @Baloon .

Более того, приведенный вами отрывок находится не в разделе Authors' conclusions.

Это не мой вариант, а результат изучения данных, который записан в разделе "Main results". Если у вас проблема с пониманием того, что означает little or no difference, то это совсем не моя проблема.

Могу лишь предложить гуглоепевод. Проверяйте.

Main results:
...
Wearing masks in the community probably makes little or no difference to the outcome of laboratory-confirmed influenza/SARS-CoV-2 compared to not wearing masks (RR 1.01, 95% CI 0.72 to 1.42; 6 trials, 13,919 participants; moderate-certainty evidence)

Основные результаты:
...
Ношение масок в сообществе, вероятно, незначительно или совсем не влияет на исход лабораторно подтвержденного гриппа/SARS-CoV-2 по сравнению с отсутствием ношения масок (RR 1.01, 95% ДИ от 0,72 до 1,42; 6 испытаний, 13 919 участников; доказательства со средним уровнем достоверности)

[DiKrantz]

https://www.cochrane.org/news/statement ... ses-review

Ааа поняла, к чему было Ну что же, "поздравляю вас, гражданин, соврамши" (с)
Карла всё разъяснила. Верю Карле

Примерно такая же история была с другим с исследованием (не помню сейчас точно в каком научном журнале) когда вначале опубликовали данные со всеми цифрами и выкладками, говорящими о том, что намордники в общем-то бесполезны.

Это видимо очень возмутило ковид-активистов и через несколько дней в статье появилась приписка от редакции о том, что дескать "всё не так, маски работают, вы просто верьте".

Просто пример того как работает научная цензура.

[klsk]

https://www.cochrane.org/news/statement ... ses-review

Ааа поняла, к чему было Ну что же, "поздравляю вас, гражданин, соврамши" (с)
Карла всё разъяснила. Верю Карле

Вы же сами писали, что в мире доказательной медицины ничего влиятельнее Кокрейна не существует. Ну или вы цитировали какого-то уважаемого вами ученого. А сейчас, получается, что вы не доверяете человеку, который является Editor-in-Chief of the Cochrane Library?

Как так? Вы сами себе противоречите. Вы уж определитесь...

[DiKrantz]

Ааа поняла, к чему было Ну что же, "поздравляю вас, гражданин, соврамши" (с)
Карла всё разъяснила. Верю Карле

Вы же сами писали, что в мире доказательной медицины ничего влиятельнее Кокрейна не существует. Ну или вы цитировали какого-то уважаемого вами ученого. А сейчас, получается, что вы не доверяете человеку, который является Editor-in-Chief of the Cochrane Library?

Как так? Вы сами себе противоречите. Вы уж определитесь...

Если бы эта эдитор-ин-чиф лично занималась бы данным исследованием, то можно было бы придать ее словам вес. А так это просто слова. Типа "маски работают! просто верьте мне!"

[klsk]

Если бы эта эдитор-ин-чиф лично занималась бы данным исследованием, то можно было бы придать ее словам вес. А так это просто слова. Типа "маски работают! просто верьте мне!"

Авторы исследования сделали такой же вывод. В разделе Authors' conclusions.

[DiKrantz]

Если бы эта эдитор-ин-чиф лично занималась бы данным исследованием, то можно было бы придать ее словам вес. А так это просто слова. Типа "маски работают! просто верьте мне!"

Авторы исследования сделали такой же вывод. В разделе Authors' conclusions.

Замечательно, только этот вывод не противоречит результатам исследования, которые говорят о том, что ношение масок ни на что особо не влияет.

[klsk]

Авторы исследования сделали такой же вывод. В разделе Authors' conclusions.

Вывод, противоречащий результатам?

Вы все исследование, целиком, прочитали? Или только отрывки?

[DiKrantz]

Вывод, противоречащий результатам?

Вы все исследование, целиком, прочитали? Или только отрывки?

Всё. И особенно там, где цифры, а не мнения.

[klsk]

Вы все исследование, целиком, прочитали? Или только отрывки?

Всё. И особенно там, где цифры, а не мнения.

Вообще-то, в отчете об исследовании главная часть - это выводы автора/авторов. Вы в этом конкретном исследовании выводы прочитали?

[DiKrantz]

Всё. И особенно там, где цифры, а не мнения.

Вообще-то, в отчете об исследовании главная часть - это выводы автора/авторов.

Вижу, вы, батенька, гуманитарий (бывает такое). А я вот по натуре циничный технарь. Поэтому для меня главная часть, это там где цифры, а не мнения.

А главное, вспомните о чем разговор. Разговор о цензуре в вопросах медицины и науки.
Вы серьезно считаете, что надо банить и затыкать рот всем, кто говорит (не без основания) о том, что ношение масок не влияет на распространение вируса? Да или нет?

[klsk]

@DiKrantz , я прекращаю дискуссию с вами на тему ковида. Совершенно очевидно, что это бесполезно.

[DiKrantz]

@DiKrantz , я прекращаю дискуссию с вами на тему ковида. Совершенно очевидно, что это бесполезно.

Хммм... а я вот напротив открыт для дискуссии.

Почему-то вспомнилась фраза "парламент - не место для дискуссий", над которой вы тоже прикалывались. )) Иронично.

[Baloon]

Ааа поняла, к чему было Ну что же, "поздравляю вас, гражданин, соврамши" (с)
Карла всё разъяснила. Верю Карле

Вы же сами писали, что в мире доказательной медицины ничего влиятельнее Кокрейна не существует. Ну или вы цитировали какого-то уважаемого вами ученого. А сейчас, получается, что вы не доверяете человеку, который является Editor-in-Chief of the Cochrane Library?

Как так? Вы сами себе противоречите. Вы уж определитесь...

Где ж противоречие? Я чётко написала что верю Карле

[Baloon]

Ааа поняла, к чему было Ну что же, "поздравляю вас, гражданин, соврамши" (с)
Карла всё разъяснила. Верю Карле

Примерно такая же история была с другим с исследованием (не помню сейчас точно в каком научном журнале) когда вначале опубликовали данные со всеми цифрами и выкладками, говорящими о том, что намордники в общем-то бесполезны.

Это видимо очень возмутило ковид-активистов и через несколько дней в статье появилась приписка от редакции о том, что дескать "всё не так, маски работают, вы просто верьте".

Просто пример того как работает научная цензура.

Карла четко написала The high risk of bias in the trials, variation in outcome measurement, and relatively low adherence with the interventions during the studies hampers drawing firm conclusions.'


В общем теперь становится чем читают люди. Я с таким не сталкивалась, но теперь и такому верю.
Это впервые когда слова "The pooled results of RCTs did not show a clear reduction in respiratory viral infection with the use of medical/surgical masks. There were no clear differences between the use of medical/surgical masks compared with N95/P2 respirators in healthcare workers when used in routine care to reduce respiratory viral infection. " настолько непонятны.

[elpresidente*]

Ааа поняла, к чему было Ну что же, "поздравляю вас, гражданин, соврамши" (с)
Карла всё разъяснила. Верю Карле

Примерно такая же история была с другим с исследованием (не помню сейчас точно в каком научном журнале) когда вначале опубликовали данные со всеми цифрами и выкладками, говорящими о том, что намордники в общем-то бесполезны.

Это видимо очень возмутило ковид-активистов и через несколько дней в статье появилась приписка от редакции о том, что дескать "всё не так, маски работают, вы просто верьте".

Просто пример того как работает научная цензура.

Потрудитесь до 10AM CT 4/4/2023 привести ссылки на оригиналы выше.

[DiKrantz]

Примерно такая же история была с другим с исследованием (не помню сейчас точно в каком научном журнале) когда вначале опубликовали данные со всеми цифрами и выкладками, говорящими о том, что намордники в общем-то бесполезны.

Это видимо очень возмутило ковид-активистов и через несколько дней в статье появилась приписка от редакции о том, что дескать "всё не так, маски работают, вы просто верьте".

Просто пример того как работает научная цензура.

Потрудитесь до 10AM CT 4/4/2023 привести ссылки на оригиналы выше.

Приводили уже.
https://www.cochrane.org/news/featured- ... ry-viruses

[elpresidente*]

Потрудитесь до 10AM CT 4/4/2023 привести ссылки на оригиналы выше.

Приводили уже.
https://www.cochrane.org/news/featured- ... ry-viruses

В вашей ссылки написано следующее (полная статья)

This is an update of a Cochrane Review published in 2007, 2009, 2010, and 2011. The evidence summarised in this review does not include results from studies from the current COVID‐19 pandemic.
...
We included 44 new RCTs and cluster‐RCTs in this update, bringing the total number of randomised trials to 67. There were no included studies conducted during the COVID‐19 pandemic.

Ваша демагогия и передергивание фактов тут не пройдут.
Потрудитесь привести релевантные ссылки.

[DiKrantz]

Приводили уже.
https://www.cochrane.org/news/featured- ... ry-viruses

В вашей ссылки написано следующее (полная статья)

This is an update of a Cochrane Review published in 2007, 2009, 2010, and 2011. The evidence summarised in this review does not include results from studies from the current COVID‐19 pandemic.
...
We included 44 new RCTs and cluster‐RCTs in this update, bringing the total number of randomised trials to 67. There were no included studies conducted during the COVID‐19 pandemic.

Ваша демагогия и передергивание фактов тут не пройдут.
Потрудитесь привести релевантные ссылки.

Вот же. Чего и где я передергиваю?

Medical/surgical masks compared to no masks

We included 12 trials (10 cluster‐RCTs) comparing medical/surgical masks versus no masks to prevent the spread of viral respiratory illness (two trials with healthcare workers and 10 in the community). Wearing masks in the community probably makes little or no difference to the outcome of influenza‐like illness (ILI)/COVID‐19 like illness compared to not wearing masks (risk ratio (RR) 0.95, 95% confidence interval (CI) 0.84 to 1.09; 9 trials, 276,917 participants; moderate‐certainty evidence. Wearing masks in the community probably makes little or no difference to the outcome of laboratory‐confirmed influenza/SARS‐CoV‐2 compared to not wearing masks (RR 1.01, 95% CI 0.72 to 1.42; 6 trials, 13,919 participants; moderate‐certainty evidence).

https://www.cochranelibrary.com/cdsr/do ... .pub6/full

[elpresidente*]

В вашей ссылки написано следующее (полная статья)

Ваша демагогия и передергивание фактов тут не пройдут.
Потрудитесь привести релевантные ссылки.

Вот же. Чего и где я передергиваю?

Medical/surgical masks compared to no masks

We included 12 trials (10 cluster‐RCTs) comparing medical/surgical masks versus no masks to prevent the spread of viral respiratory illness (two trials with healthcare workers and 10 in the community). Wearing masks in the community probably makes little or no difference to the outcome of influenza‐like illness (ILI)/COVID‐19 like illness compared to not wearing masks (risk ratio (RR) 0.95, 95% confidence interval (CI) 0.84 to 1.09; 9 trials, 276,917 participants; moderate‐certainty evidence. Wearing masks in the community probably makes little or no difference to the outcome of laboratory‐confirmed influenza/SARS‐CoV‐2 compared to not wearing masks (RR 1.01, 95% CI 0.72 to 1.42; 6 trials, 13,919 participants; moderate‐certainty evidence).

https://www.cochranelibrary.com/cdsr/do ... .pub6/full

Ваша демагогия меня уже изрядно утомила, у вас есть до 10AM CT 4/4/2023 привести ссылки на исследования где доказано что маски при COVID-19 не помогают.

[DiKrantz]

Вот же. Чего и где я передергиваю?

Ваша демагогия меня уже изрядно утомила, у вас есть до 10AM CT 4/4/2023 привести ссылки на исследования где доказано что маски при COVID-19 не помогают.

Чем вас не устраивает эта ссылка, почему такой неуважительный тон, и что за странный ультиматум?