Профессор Преображенский

[self]

Я - не наделяю. Он сам на себя это право взял. Без обязанностей.
А прав без обязанностей не бывает.

И почему повар, который приготовил плохой борщ, обязан съесть всю кастрюлю вместо того чтобы просто вылить в унитаз?

Человек - не борщ, его не едят

[Ваша Тетя]

Хе-хе...
По законам того времени у Шарикова скорее всего было именно право именно на ту жилплощадь. И никуда его насильно выселить было нельзя.
И, кстати, попробуй "по закону" выселить человека с какой-нибудь дисабилитью, даже злесь... Good luck!

"скорее всего"? Ну удачи вам это доказать

С чего бы я хотела вам что-то доказывать? Так, болтаем, нет разве?

Однако можем вспомнить, что при помощи своих связей ПП достаточно легко и, видимо, неоднократно отбрыкивался от любых попыток уплотнения. А тут - однозначно нашла коса на камень и поделать он ничего не мог. Стало быть, "права"-таки были именно на Шариковской стороне.

[Буратино]

И почему повар, который приготовил плохой борщ, обязан съесть всю кастрюлю вместо того чтобы просто вылить в унитаз?

Человек - не борщ, его не едят

А кто вам сказал что Шариков это человек? Это пес с человеческими гипофизом и семенниками. В лучшем случае этот проступок тянет на жестокое обращение с животными.

[self]

Человек - не борщ, его не едят

А кто вам сказал что Шариков это человек? Это пес с человеческими гипофизом и семенниками. В лучшем случае этот проступок тянет на жестокое обращение с животными.

Уже обсуждалось. Лень ходить кругами. По всем параметрам Шариков - человек. Его так воспринимали все окружающие. Происхождение роли не играет.

[Ваша Тетя]

Человек - не борщ, его не едят

А кто вам сказал что Шариков это человек? Это пес с человеческими гипофизом и семенниками. В лучшем случае этот проступок тянет на жестокое обращение с животными.

Вы используете отмазку самого ПП, который на самом деле осознавал, что сделал что-то антигуманное, но врал для спасения себя и своего удобного образа жизни.

[Буратино]

А кто вам сказал что Шариков это человек? Это пес с человеческими гипофизом и семенниками. В лучшем случае этот проступок тянет на жестокое обращение с животными.

Уже обсуждалось. Лень ходить кругами. По всем параметрам Шариков - человек. Его так воспринимали все окружающие. Происхождение роли не играет.

Вот сейчас начинается интересное. По каким таким всем параметрам Шариков считается человеком?

[Буратино]

А кто вам сказал что Шариков это человек? Это пес с человеческими гипофизом и семенниками. В лучшем случае этот проступок тянет на жестокое обращение с животными.

Вы используете отмазку самого ПП, который на самом деле осознавал, что сделал что-то антигуманное, но врал для спасения себя и своего удобного образа жизни.

Все правильно собачку загубить антигуманно. Вы думаете у него бы не хватило административного ресурса управиться с Шариковым? Дело не в квартире и не в образе жизни.

[Ваша Тетя]

Вы используете отмазку самого ПП, который на самом деле осознавал, что сделал что-то антигуманное, но врал для спасения себя и своего удобного образа жизни.

Все правильно собачку загубить антигуманно. Вы думаете у него бы не хватило административного ресурса управиться с Шариковым? Дело не в квартире и не в образе жизни.

Именно что не хватило бы. Он хотел купить ему комнату - безрезультатно, его заставили выдать Шарикову документ, Шариков имел право проживать на его жилплощади, и перед тем, как его уничтожить - ему давали последний шанс выметаться со всем барахлом - но не вышло. Профессор уничтожил Шарикова от безысходности и дискомфорта, а не потому, что ему просто результат не понравился. Он не мог с ним справиться, только и всего.

[Буратино]

Все правильно собачку загубить антигуманно. Вы думаете у него бы не хватило административного ресурса управиться с Шариковым? Дело не в квартире и не в образе жизни.

Именно что не хватило бы. Он хотел купить ему комнату - безрезультатно, его заставили выдать Шарикову документ, Шариков имел право проживать на его жилплощади, и перед тем, как его уничтожить - ему давали последний шанс выметаться со всем барахлом - но не вышло. Профессор уничтожил Шарикова от безысходности и дискомфорта, а не потому, что ему просто результат не понравился. Он не мог с ним справиться, только и всего.

У него всегда оставался последний выход уехать самому и в начале книги он практически уехал.

[Ваша Тетя]

Именно что не хватило бы. Он хотел купить ему комнату - безрезультатно, его заставили выдать Шарикову документ, Шариков имел право проживать на его жилплощади, и перед тем, как его уничтожить - ему давали последний шанс выметаться со всем барахлом - но не вышло. Профессор уничтожил Шарикова от безысходности и дискомфорта, а не потому, что ему просто результат не понравился. Он не мог с ним справиться, только и всего.

У него всегда оставался последний выход уехать самому и в начале книги он практически уехал.

Видимо, уничтожить Шарикова показалось удобнее. Плюс - ему неудобно было бросать Борменталя, который не был мировым светилом и поплатился бы.

[e-z]

А теперь давайте в этом же ключе разберите «Дьяволиаду». Кто, кого, зачем…

[Ваша Тетя]

А теперь давайте в этом же ключе разберите «Дьяволиаду». Кто, кого, зачем…

"Сама-сама-сама!"

[Буратино]

У него всегда оставался последний выход уехать самому и в начале книги он практически уехал.

Видимо, уничтожить Шарикова показалось удобнее. Плюс - ему неудобно было бросать Борменталя, который не был мировым светилом и поплатился бы.

То есть если бы в начале книги его уплотнили он бы соседа отравил так чтобы никто не догадался? Однако в такой же ситуации в конце он предпочел избавиться от Ш. Не видите здесь нестыковки?
Еще один момент, а если бы он десять гомункулосов наделал за раз чтобы повысить шансы на успех эксперимента?

[IncognitoUS]

А теперь давайте в этом же ключе разберите «Дьяволиаду». Кто, кого, зачем…

Лучше что-нибудь у Достоевского.

[Ваша Тетя]

Видимо, уничтожить Шарикова показалось удобнее. Плюс - ему неудобно было бросать Борменталя, который не был мировым светилом и поплатился бы.

То есть если бы в начале книги его уплотнили он бы соседа отравил так чтобы никто не догадался? Однако в такой же ситуации в конце он предпочел избавиться от Ш. Не видите здесь нестыковки?
Еще один момент, а если бы он десять гомункулосов наделал за раз чтобы повысить шансы на успех эксперимента?

Зачем травить? Он бы шантажировал "значительное лицо" тем, что он сейчас же уедет, если ему не предоставят все желаемые комфорты. Соучастников у него в том деле не было бы. А вот с Шариковым сорвалось - он его сам создал, девать его никуда невозможно. Ну и Борменталь-соучастник, которого никто бы не оберегал.

Про десять Шариковых мы и так все, увы, знаем, разве нет? Их-то "запхать обратно" - нет, уже не удалось.

[Буратино]

Зачем травить? Он бы шантажировал "значительное лицо" тем, что он сейчас же уедет, если ему не предоставят все желаемые комфорты. Соучастников у него в том деле не было бы. А вот с Шариковым сорвалось - он его сам создал, девать его никуда невозможно. Ну и Борменталь-соучастник, которого никто бы не оберегал.

Про десять Шариковых мы и так все, увы, знаем, разве нет? Их-то "запхать обратно" - нет, уже не удалось.

Ну Борменталя положим оберегать не надо было бы если бы ПП выбрал отъезд поскольку преступления бы не было. Вас не смущает что практически в идентичной ситуации ПП ведет себя в первом случае как вменяемый интеллигентный человек, а во втором как уголовник, который за квартиру готов убить Человека? Может дело не в профессоре, а в Человеке?

[Ваша Тетя]

Зачем травить? Он бы шантажировал "значительное лицо" тем, что он сейчас же уедет, если ему не предоставят все желаемые комфорты. Соучастников у него в том деле не было бы. А вот с Шариковым сорвалось - он его сам создал, девать его никуда невозможно. Ну и Борменталь-соучастник, которого никто бы не оберегал.

Про десять Шариковых мы и так все, увы, знаем, разве нет? Их-то "запхать обратно" - нет, уже не удалось.

Ну Борменталя положим оберегать не надо было бы если бы ПП выбрал отъезд поскольку преступления бы не было. Вас не смущает что практически в идентичной ситуации ПП ведет себя в первом случае как вменяемый интеллигентный человек, а во втором как уголовник, который за квартиру готов убить Человека? Может дело не в профессоре, а в Человеке?

Конечно. Одних он считает равными Себе, а других - нет. Это меня как раз и смущает.

[Mad Hatter]

А почему его хотение должно учитываться? Могу привести более конкретный пример: свои собственные дети. По достижению совершеннолетия, они теряют законное право жить с родителями.
Можно рассуждать о моральных обязанностях, но при этом помнить, что бывают разные обстоятельства. А закон совершенно чётко говорит об этом.

Первая же ссылка из гугля

https://wellsesq.com/i-need-my-adult-ch ... -can-i-do/

Вы хоть читаете ссылки, что находите?
Там говорится, что вы имеете полное право выселить, просто это займёт время. Сейчас практически везде в Северной Америке очень либеральные правила для тенатов.

[self]

Первая же ссылка из гугля

https://wellsesq.com/i-need-my-adult-ch ... -can-i-do/

Вы хоть читаете ссылки, что находите?
Там говорится, что вы имеете полное право выселить, просто это займёт время. Сейчас практически везде в Северной Америке очень либеральные правила для тенатов.

Не задумывались, зачем в этом процессе нужен суд, если у вас есть полное право выселить? Или в вашей вселенной суды всегда встают на сторону истца? Если так, то зачем они нужны?

[Ваша Тетя]

Ежели бы "дело Шарикова" и тогда было представлено в суд - ПП не разрешили бы обратную процедуру, это он тоже прекрасно понимал.
Даже по поводу животных бывают суды. А Шариков был задокументированный гражданин!